Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-9722/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А32-46461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от ООО Морское агентство "Грифон": представитель Горлин В.Е. по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Морское агентство "Грифон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу N А32-46461/2018 об отказе в признании должника банкротом по заявлению ООО Морское агентство "Грифон",

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Морское агентство "Грифон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЕРСЕЙ-ГИДРОСЕРВИС" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу N А32-46461/2018 отказано ООО Морское агентство "Грифон" в признании ООО "ПЕРСЕЙ-ГИДРОСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре применяемой к отсутствующему должнику.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу N А32-46461/2018, общество с ограниченной ответственностью Морское агентство "Грифон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, признать ООО "ПЕРСЕЙ-ГИДРОСЕРВИС" несостоятельным банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 4 месяца; включить требование ООО Морское агентство "Грифон" в реестр требований кредиторов ООО "ПЕРСЕЙ-ГИДРОСЕРВИС" в размере 336 501,96 руб.; утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО "ПЕРСЕЙ-ГИДРОСЕРВИС" члена НП "Центральное агентство арбитражных управляющих" Алесину С.Г.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно рассчитан срок на предъявление исполнительного листа. Податель жалобы указывает, что истечение срока на предъявление исполнительного листа не является безусловным основанием для отказа в признании должника банкротом. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято внимание злоупотребление правом со стороны ООО "ПЕРСЕЙ-ГИДРОСЕРВИС".

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.07.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края указывает, что в настоящее время ООО "Персей-Гидросервис" имеет задолженность по обязательным платежам в размере 1 115 011.95 рублей. Данная задолженность образовалась по земельному налогу за 2014-2015 гг. В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Новороссийску в адрес должника были направлены Требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций N 312331 от 16.02.2015, 312701 от 02.03.2015, 386857 от 27.01.2016, 388102 от 19.02.2016.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок, согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Новороссийску были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика N 98525 от 11.03.2015, 105081 от 24.03.2015, 111193 от 18.03.2016, 110214 от 19.02.2016, 203149 от 23.11.2018.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Новороссийску были приняты решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика N 23361 от 05.05.2015, 25259 от 09.10.2015, 23361 от 05.05.2015, 26719 от 04.04.2016, 56884 от 28.01.2019.

08.11.2017 службой судебных приставов вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Последняя налоговая отчетность представлена должником 07.02.2017 -декларация по НДФЛ. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 29.02.2016. Согласно сведениям регистрирующих органов имущество у должника отсутствует.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах у должника отсутствуют открытые расчетные счета. Последнее движение денежных средств по счетам - 15.06.2016.

Таким образом, ООО "Персей-Гидросервис" фактически прекратило хозяйственную деятельность и отвечает признакам отсутствующего должника.

Также уполномоченный орган указал на то, что должник не имеет имущества, за счет которого должны возмещаться расходы по делу о банкротстве, в связи с чем обращение уполномоченного органа с отдельным заявлением о признании должника банкротом может повлечь убытки для бюджета в виде неоправданного финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель ООО Морское агентство "Грифон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу N А32-46461/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пунктов 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В отношении должника - юридического лица Законом о банкротстве предусмотрены следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.

В случае признания банкротом отсутствующего должника применяется только процедура конкурсного производства (пункт 1 статьи 228 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются (пункт 1 статьи 228 Закона о банкротстве).

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 г. по делу N А32-37335/2012 с ООО "ПЕРСЕЙ-ГИДРОСЕРВИС" в пользу ООО "АПИА-Холдинг", сумма основного долга по договору аренды от 01.01.2011 г. N 5 в размере 515 234 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 г. в рамках указанного дела произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "АПИА-Холдинг" на его правопреемника ООО Морское агентство "Грифон" в части взыскания суммы основного долга в размере 336 501 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 г. по делу N А32-37335/2012, 23 апреля 2013 г. был выдан исполнительный лист АС N 005832020.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что указанный исполнительный в службу судебных приставов, для принудительного исполнения не предъявлялся.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.2).

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Установленный законом срок, для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом вступления судебного акта в законную силу, истек 11.04.2016 г.

Доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для целей прерывания срока суду не представлено.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 321) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением этого срока, если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 г. N 309-ЭС18-15537 по делу N А07-40823/2017 и постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А60-63387/2015.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

С учетом, изложенного судом первой инстанции правомерно отказано ООО Морское агентство "Грифон" в признании ООО "ПЕРСЕЙ-ГИДРОСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что должником произведена частичная оплата, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку даже с момента заключения договора купли-продажи имущественных прав (дебиторской задолженности) от 12.05.15, которым были учтены произведенные оплаты, обществом пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ссылка подателя жалобы на мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А32-16027/2014, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку спорная задолженность не была предметом мирового соглашения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не выявил оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, соответствующего ходатайства не заявил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу N А32-46461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко