Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 14АП-5490/19

г. Вологда

02 августа 2019 г.

Дело N А05П-59/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолюсЖилСтрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 08 мая 2019 года о возвращении встречного иска по делу N А05П-59/2019,

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени И.П. Выучейского, дом 36; ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107; далее - Учреждение) обратилось суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПолюсЖилСтрой" (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 3Б, корпус 3; ОГРН 1162901058154, ИНН 2983011419; далее - Общество) о взыскании 8 626 374 руб. 89 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.12.2016 N 0184200000616000212.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о взыскании 386 706 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей по государственному контракту от 06.12.2016 N 0184200000616000212.

Определением суда от 08.05.2019 встречное исковое заявление возвращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Также указывает на отсутствие оснований для возврата встречного иска.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу закона каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При этом часть 3 статьи 132 АПК РФ не связывает возможность принятия к рассмотрению встречного иска с предметом и объемом доказывания.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует в материалах дела, Учреждение обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.12.2016 N 0184200000616000212 за нарушение сроков выполнения работ.

Предметом встречных исковых требований являлось взыскание с Учреждения в пользу Общества неустойки по государственному контракту от 06.12.2016 N 0184200000616000212 за просрочку оплаты авансовых платежей.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, основанная на правоотношениях сторон, возникших в связи с исполнением обязательств по контракту от 06.12.2016 N 0184200000616000212.

Удовлетворение встречного иска в рассматриваемом случае может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска и наоборот.

Ссылка суда на то, что встречный иск предъявлен несвоевременно и ответчик не представил отзыв на первоначальный иск, является противоречащей материалам дела.

Вывод суда о том, что принятие встречного иска будет нарушать права Учреждения на судопроизводство, опровергается тем фактом, что определением от 28.05.2019 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение о возврате встречного иска.

Таким образом, возвращение встречного иска не привел к более быстрому и правильному разрешению настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имелись все необходимые условия, предусмотренные подпунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений вышеприведенных норм права.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 данного Кодекса.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос о принятии к производству встречного искового заявления - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 08 мая 2019 года по делу N А05П-59/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина