Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 14АП-11389/19

г. Вологда

25 декабря 2019 г.

Дело N А05П-59/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" представителя Храпова А.С. по доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолюсЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года по делу N А05П-59/2019,

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко-Вылко, дом 9; ИНН 2983998107, ОГРН 1108383000626; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолюсЖилСтрой" (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 3Б, корпус 3; ИНН 2983011419, ОГРН 1162901058154; далее - Общество) о взыскании 14 189 267 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.12.2016 N 0184200000616000212 на долевое участие в строительстве жилых помещений в целях переселения граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных непригодными для проживания и/или с высоким уровнем износа (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 15.10.2019 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, взыскать неустойку с ответчика в размере 2 564 723 руб. 83 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С учетом даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2018 N RU83301000-17-2018, период просрочки по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома (секции дома) общей площадью не менее 4 160 кв.м должен исчисляться с 16.11.2017 по 27.06.2018 и составлять 223 календарных дня. Период просрочки по введению в эксплуатацию многоквартирного дома (секции дома) общей площадью не менее 2 832 кв.м по состоянию на 24.01.2019 года составляет согласно расчету истца 69 дней. Суд не учел необходимость исключения из периода просрочки застройщика периодов действия обстоятельств непреодолимой силы и периода, пропорционального просрочке, допущенной заказчиком при исполнении встречного обязательства по оплате авансового платежа согласно пункту 2.1 контракта. Период для начисления неустойки за просрочку исполнения обязанности по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома (секции дома) общей площадью не менее 4 160 кв.м должен составлять 112 календарных дней (223-80-31), период просрочки исполнения обязанности по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома (секции дома) общей площадью не менее 2832 кв.м - 38 дней (69-31). Поскольку мера ответственности в отношении нарушения срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (жилого дома) (пункт 3.1.2 контракта) применению не подлежит, просрочка застройщика в исполнении обязательства по передаче жилых помещений (квартир) составляет 63 календарных дня с 19.07.2018 по 19.09.2018. Просрочка застройщика в исполнении обязательства по передаче квартир многоквартирного дома (секции дома) общей площадью не менее 2 832 кв.м на дату подачи иска отсутствовала. Суд неправильно применил статью 330, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 69, 71, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, от 22.01.2004 N 13-0, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Доказательств наступления существенных негативных материальных последствий для Учреждения в результате допущенной Обществом просрочки в исполнении обязательств по контракту, свидетельствующих, что просрочка исполнения обязательства повлекла возникновение у него имущественных потерь, соизмеримых с суммой взыскиваемой неустойки, в материалы дела не представлено. Согласно пункту 5.4 контракта размер ответственности застройщика значительно меньше ответственности заказчика, установленной пунктом 5.2 контракта. На основании статьи 333 ГК РФ расчет неустойки производится исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, против проверки судебного акта только в обжалуемой части не возразили.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (застройщик) заключили контракт на долевое участие в строительстве жилых помещений в целях переселения граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных непригодными для проживания и/или с высоким уровнем износа от 06.12.2016 N 0184200000616000212.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является приобретение в государственную собственность у застройщика путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (секции дома), жилые помещения (квартиры) общей площадью 6 992 кв.м, на земельном участке, кадастровым номером 83:00:050903:184, расположенном на территории муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", в целях переселения граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных непригодными для проживания и/или с высоким уровнем износа.

В силу пункта 2.1 цена контракта - 529 013 429 руб. 99 коп.

Пунктом 3.1.2 контракта застройщик обязуется обеспечить ввод многоквартирного дома (секции дома) с получением разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (секции дома) при этом: ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (секции дома) общей площадью не менее 4 160 кв.м осуществляется в срок не позднее 15.11.2017; ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (секции дома) общей площадью не менее 2 832 кв.м осуществляется в срок не позднее 15.11.2018.

Пунктом 3.1.4 контракта застройщик обязан передать заказчику в течение 15 рабочих дней жилые помещения (квартиры) по акту приема-передачи жилых помещений (квартир), после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (секции дома), в состоянии, соответствующем условиям контракта, технического задания, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В настоящий момент контракт ответчиком исполнен в полном объеме.

Акт приема-передачи жилых помещений (квартир) многоквартирного дома (секции 1 -3) подписан сторонами 19.09.2018.

Акт приема-передачи жилых помещений (квартир) многоквартирного дома (секции 4-5) подписан сторонами 16.05.2019.

В пункте 5.2 контракта стороны установили ответственность Общества, определив, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Ответственность согласована контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Поскольку Общество нарушило сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи готовых к эксплуатации объектов, Учреждение начислило неустойку в размере 14 189 267 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе 5 667 321 руб. 21 коп. за период с 16.11.2017 по 26.06.2018, 4 957 231 руб. 12 коп. за период с 19.07.2018 по 19.09.2018, 2 291 602 руб. 65 коп. за период с 16.11.2018 по 02.04.2019, 1 273 112 руб. 58 коп. за период с 25.04.2019 по 16.05.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размер, иск удовлетворил полностью. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта и положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 214-ФЗ).

Ответчик не согласился с решением суда в части расчета неустойки и неприменением статьи 333 ГК РФ для ее снижения, просил решение суда изменить, взыскать неустойку в размере 2 564 723 руб. 83 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по долевому участию в строительстве, регулируемые нормами Закона N 214-ФЗ, условиями контракта.

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно статье 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, государственным контрактом предусмотрены сроки ввода многоквартирного дома (секции дома) с получением разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (секции дома): секции дома 1-3 общей площадью не менее 4 160 кв.м осуществляется в срок не позднее 15.11.2017; секции дома 4-5 общей площадью не менее 2 832 кв.м осуществляется в срок не позднее 15.11.2018, а также срока передачи жилых помещений (квартир) по акту приема-передачи жилых помещений (квартир), после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (секции дома) в течении 15 рабочих дней.

Как указал суд первой инстанции, поскольку сроки, установленные контрактом, ответчиком нарушены, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, неустойка составила 14 189 267 руб. 60 коп. неустойки, в том числе: 5 667 321 руб. 21 коп. за период с 16.11.2017 по 26.06.2018, 4 957 231 руб. 12 коп. за период с 19.07.2018 по 19.09.2018, 2 291 602 руб. 65 коп. за период с 16.11.2018 по 02.04.2019, 1 273 112 руб. 58 коп. за период с 25.04.2019 по 16.05.2019.

Суд первой инстанции расчет проверил, признал его верным, соответствующим условиям контракта, составленным истцом с учетом установленных нарушений.

Доводы подателя жалобы относительно ошибочности расчета без учета действий самого истца, без проверки указанных в расчете периодов, без учета форс-мажорных обстоятельств, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Оснований для применения пункта 8.1 не установлено, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, а именно о позднем открытии навигации в 2017 года, к таким обстоятельствам, которые освобождают от ответственности, не относятся.

Ссылки подателя жалобы на несвоевременную оплату авансовых платежей также не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, авансовые платежи производились Учреждением в соответствии с условиями контракта, аванс выплачивался застройщику в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств. При этом условиями контракта не предусмотрена зависимость своевременного исполнения обязательств ответчиком от исполнения порядка исполнения Учреждением своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки составлен за конкретные периоды, расчет мотивированный, с указанием дат получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по секциям, со ссылкой на условия контракта, нормы Закона N 214-ФЗ. Возражения подателя жалобы по такому расчету необоснованные.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда правовых оснований не применить статью 333 ГК РФ и не снизить размер неустойки также не принимается во внимание.

Как правомерно указал суд, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контакта и положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Размер неустойки соответствует данным условиям и требованиям закона, не превышает размер, установленный в обычном гражданском обороте.

Таким образом, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется, условия для такого снижения не установлены.

Ссылки подателя жалобы на несоразмерность установленной в контракте ответственности сторон опровергается условиями контракта, содержащимися в разделе 5.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года по делу N А05П-59/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолюсЖилСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолюсЖилСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина