Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 19АП-4063/19

г. Воронеж

31 июля 2019 г.

Дело N А36-5357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича: Сахарова Е.В., представителя по доверенности б/н от 14.04.2017, паспорт РФ;

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 по делу N А36-5357/2018 (судья Левченко Ю.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича (ОГРНИП 317482700018479, ИНН 482400019604) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 378 034 руб. 65 коп., в том числе: 300 027 руб. 50 коп. страхового возмещения, 78 007 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.04.2018 по 27.04.2018 с последующим начислением неустойки с 28.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиваков Владимир Владимирович (далее - ИП Спиваков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 378 034 руб. 65 коп., в том числе: 300 027 руб. 50 коп. страхового возмещения, 78 007 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.04.2018 по 27.04.2018 с последующим начислением неустойки с 28.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Спиваков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Спивакова В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2018 по адресу: Липецкая область, объездная автодорога Липецк-Усмань, 5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Киа Оптима" (г.р.з. М710ХЕ48) под управлением собственника Ушаковой Е.Д. и автомобиля "Ниссан Джук" (г.р.з. О945СЕ48) под управлением собственника Головачева В.В., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признана водитель Ушакова Е.Д., гражданская ответственность которой застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ХХХ N 0013544263.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО ХХХ N 0020135883 от 05.12.2017.

12.03.2018 ответчиком получено заявление Головачева В.В. о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик организовал осмотр и независимую экспертизу автомобиля "Ниссан Джук" (г.р.з. О945СЕ48), по результатам которой отказал в выплате страхового возмещения.

Потерпевший организовал независимую экспертизу автомобиля "Ниссан Джук" (г.р.з. О945СЕ48), проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Алехину В.Н.

Согласно экспертному заключению N 75 от 16.04.2018, составленному экспертом-техником Алехиным В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Джук" (г.р.з. О945СЕ48) с учетом износа запасных частей составила 306 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 827 руб. 50 коп.

17.04.2018 ответчиком получена претензия потерпевшего с приложенным экспертным заключением, содержащая требование об уплате 323 027 руб. 50 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 32/18 от 25.04.06.2018 Головачев В.В. (цедент) передал ИП Спивакову В.В. (цессионарий) право (требование) по получению страхового возмещения, возникшее у цедента к ответчику на основании договора ОСАГО ХХХ N 0020135883 в результате повреждения автомобиля цедента в спорном ДТП, а также право требования законной неустойки.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля "Ниссан Джук" (г.р.з. О945СЕ48) установленным обстоятельствам ДТП 28.02.2018, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению экспертов N 8971/7-3;8972/8-3 от 19.10.2018, повреждения переднего бампера, левой передней фары, радиатора охлаждения двигателя, нижней поперечины рамки радиатора, расширителя арки левого переднего колеса, левого переднего крыла автомобиля "Ниссан Джук" (г.р.з. О945СЕ48) не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам спорного ДТП. Повреждения левых дверей, средней стойки кузова, левого порога, срабатывание левых боковых подушек безопасности соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП только при условии статического (неподвижного) состояния автомобиля "Ниссан Джук" (г.р.з. О945СЕ48) в момент первичного контакта при столкновении с автомобилем "Киа Оптима" (г.р.з. М710ХЕ48).

Изучив экспертное заключение N 8971/7-3;8972/8-3 от 19.10.2018, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ответы на вопросы даны экспертами в полном объеме, в связи с чем, признал его надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из объяснений участников спорного ДТП следует, что в момент столкновения оба автомобиля находились в движении. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, все выявленные повреждения спорного автомобиля противоречат механизму ДТП, произошедшего 28.02.2018.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выводы экспертизы не оспорил, доказательств, опровергающих объяснения лиц, управлявших транспортными средствами в момент ДТП, не представил, наличие у автомобиля "Ниссан Джук" (г.р.з. О945СЕ48) повреждений, которые могли образоваться в результате спорного происшествия, не доказал, следовательно, не доказал наступление страхового случая и возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 300 027 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Поскольку у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, обязанность по оплате неустойки также отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требования истца в части взыскания 78 007 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.04.2018 по 27.04.2018 с последующим начислением неустойки с 28.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, судом области также правомерно отказано.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы на организацию независимой экспертизы в сумме 18 000 руб. относятся на истца, судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 25 584 руб., подлежат возмещению за счет истца.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несмотря на возражения истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из анализа указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.09.2018, истец невозможность рассмотрения дела без участия его представителя не обосновал, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, не заявил, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. Нахождение представителя в отпуске не препятствовало ИП Спивакову В.В. участвовать в судебном заседании лично либо с привлечением другого представителя.

Указание в возражениях на отзыв о намерении оспаривать доводы досудебной экспертизы, представленной ответчиком, не лишало истца права заявить данные возражения одновременно с возражениями на отзыв.

Довод апелляционной жалобы истца о назначении судом экспертизы в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон также отклоняется судебной коллегией.

О переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом (список заказных писем, уведомление, л.д. 149, 150, т. 1), однако уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет для них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на то, что в определении о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу суд не указал вид назначенной экспертизы и основание для назначения экспертизы, а экспертами была проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, является не состоятельной.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В определении о назначении судебной экспертизы указано о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, четко сформулированы вопросы, поставленные на разрешение экспертов, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Также в апелляционной жалобе истец указал, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд основывался лишь на доводах, изложенных в экспертном заключении, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля механизму ДТП, в то время как при проведении экспертизы установление механизма ДТП не производилось, данный вопрос на разрешение экспертам не ставился.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключению экспертизы, которая не противоречит совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение N 8971/7-3;8972/8-3 от 19.10.2018 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ответы на вопросы даны экспертами в полном объеме, в связи с чем, суд признал его надлежащим доказательством по настоящему делу.

Заключение экспертов истцом не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы им не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица цедента Головачева В.В., права которого затрагиваются, подлежит отклонению, поскольку Головачев В.В. имеет право в самостоятельном порядке обратиться за защитой своего нарушенного права при наличии на то оснований.

Назначение судебной экспертизы в предварительном судебном заседании, а также неявка эксперта в судебное заседание и непринятие судом мер по наложению на эксперта штрафа, не влечет неправильность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство представителя истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Исходя из предусмотренных пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 разъяснений, решением суда не созданы для третьих лиц препятствия в реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 по делу N А36-5357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков