Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 19АП-4063/19 по делу N А36-5357/2018

г. Воронеж

19 мая 2023 г.

Дело N А36-5357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича: Сахаров Е.В. - представитель по доверенности от 27.03.2023 N б/н, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 по делу N А36-5357/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича (ОГРНИП 317482700018479, ИНН 482400019604) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 760 500 руб., в том числе: 360 500 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, а также заявление индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича о повороте исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 по делу NА36-5357/2018, заявление акционерного общества "АльфаСтрахование" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2021 по делу NА36-5357/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиваков Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Спиваков В.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество, ответчик) о взыскании 378 034 руб. 65 коп., в том числе: 300 027 руб. 50 коп. страхового возмещения, 78 007 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.04.2018 г. по 27.04.2018 г. с последующим начислением неустойки с 28.04.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела 28.08.2018 г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля "Ниссан Джук" (г.р.н. О945СЕ 48), проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

В соответствии с экспертным заключением N 8971/7-3;8972/8-3 от 19.10.2018 г. повреждения автомобиля "Ниссан Джук" (г.р.н. О945СЕ 48) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2020 г. решение Арбитражного суд Липецкой области 22.04.2019 г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 31.07.2019 г. и были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Спиваков в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с исковыми требованиями к Головачеву В.В о взыскании денежных средств по договору цессии N 32/18 от 25.04.2018 г.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.06.2020 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 5641 от 10.08.2020 г. в ходе проведения автотехнической экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля "Ниссан Джук" (г.р.н. О945СЕ 48) соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2018 г.

19.10.2020 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление от истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу А36-5357/2018, рассмотренного по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21.01.2021 г. заявление индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 г. по делу А36-5357/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 г. по делу А36-5357/2018 отменено.

В судебном заседании 12.04.2021 г. истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 776 000 рублей, в том числе: 376 000 страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, а также 136 597 руб. судебных издержек. Протокольным определением от 12.04.2021 г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2021 г. иск удовлетворен с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича взыскано 776 000 рублей, в том числе: 376 000 страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, а также 17500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 43 097 руб. судебных издержек.

Кроме того, с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета взыскано 7520 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2022 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2021 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 г. по делу N А36-5357/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При этом суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции суду при новом рассмотрении дела оценить имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приняв во внимание их взаимоисключающий характер, дать оценку каждому из них. При отсутствии возможности сформировать вывод в сложившихся условиях на основании имеющихся доказательств суду следует установить причины столь существенного различия в выводах экспертных исследований. В таком случае суду следует с участием сторон рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к разрешению указанного вопроса специалиста.

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, для определения соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и размера причиненных потерпевшему убытков назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю Потапову Алексею Игоревичу.

Согласно экспертному заключению N 220804 от 22.09.2022 г. отраженные в актах осмотра транспортных средств N 32 от 12.04.2018 г. и N 675 от 16.03.2018 г. повреждения автомобиля Ниссан Жук (государственный регистрационный номер О945СЕ48) соответствуют обстоятельствам ДТП 28.02.2018 г., произошедшего по адресу: Липецкая область, объездная дорога Липецк-Тамбов, 5 км. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Джук" (г.р.н. О945СЕ 48) без учета износа запасных частей составляет 360 500 руб., с учетом износа запасных частей - 302 000 руб.

Истец, не согласившись с выводом эксперта Потапова А.И. по вопросу соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, 28.02.2018 г. направил в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам.

В качестве основания назначения повторной экспертизы в ходатайстве указаны следующие обстоятельства: - по мнению ответчика, эксперт не исследовал стадии сближения и расхождения транспортных средств, ввиду чего неправильно классифицировал столкновение как попутное блокирующее; - по мнению ответчика, эксперт необоснованно пришел к выводу о соответствии повреждений двух автомобилей, участвующих в ДТП, как "массив повреждений", не определив контактные пары.

Допрошенный в судебном заседании 21.11.2022 г. эксперт Потапов А.И. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что столкновение классифицировано им как попутное блокирующее, поскольку в момент контакта угол между направлением движения двух автомобилей был менее градусов и такое столкновение уже не может быть классифицировано как поперечное. Кроме того, столкновение классифицировано как блокирующее, поскольку привело к погашению скорости автомобиле и полной остановке. Тот факт, что после первоначального контакта автомобили некоторое время продолжали движение за счет кинетической энергии и остановились не в контакте, не свидетельствует об обратном.

В судебном заседании 19.12.2022 г. представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 760 500 руб., в том числе: 360 500 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, а также 151 597 руб. судебных расходов. Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, принял увеличенное требование к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 иск удовлетворен. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Спивакова В.В. 760 500 руб., в том числе: 360 500 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, а также 17500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 119 097 руб. судебных издержек. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета 6710 руб. государственной пошлины. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 г. по делу N А36-5357/2018. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Спивакова В.В. денежные средства в размере 25 584 руб. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2021 г. по делу N А36-5357/2018. Взысканы с ИП Спивакова В.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 896 597 руб. С учетом зачета встречных однородных требований взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Спивакова В.В. денежные средства в размере 86 084 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта просил суд ответчику отказать.

В суде апелляционной инстанции истец направил в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам.

В судебном заседании 04.04.2023 судом был разрешен вопрос о вызове эксперта с целью представления им пояснений по экспертному заключению и по вопросам лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание 25.04.2023 согласно определению суда явился эксперт Потапов Алексей Игоревич, проводивший экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению от 22.09.2022 N 220804, который ответил на вопросы участников судебного разбирательства и суда.

По итогам заслушивания пояснений эксперта суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив сторонам сформировать свою позицию, исходя из пояснений эксперта по экспертному заключению, озвученных в судебном заседании. Письменные пояснения и документы заблаговременно до судебного заседания в срок не позднее 12.05.2023 направить в арбитражный суд с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 16.05.2023 письменные пояснения от заявителя апелляционной жалобы не поступили, определение суда не исполнено, от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта МИ РФ ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Яковенко Евгения Дмитриевича для дачи пояснений по экспертному заключению N 8971/7-3;8972/8-3 от 19.10.2018.

В судебном заседании суд, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 55, 82, 159, 184, 266, 268, определил в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Яковенко Е.Д. отказать; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2018 г. по адресу: Липецкая область, объездная автодорога Липецк-Усмань, 5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств - автомобиля "Киа Оптима" (г.р.з. М710ХЕ48) под управлением собственника Ушаковой Е.Д. и автомобиля "Ниссан Джук" (г.р.з. О945СЕ48) под управлением собственника Головачева В.В., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признана водитель Ушакова Е.Д., гражданская ответственность которой застрахована АО "АльфаСтрахование на основании полиса ОСАГО ХХХ N 0013544263.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ХХХ N 0020135883 от 05.12.2017 г.

12.03.2018 г. ответчиком получено заявление Головачева В.В. о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчик организовал осмотр и независимую экспертизу автомобиля "Ниссан Джук" (г.р.з. О945СЕ48), по результатам которой отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным потерпевший организовал независимую экспертизу автомобиля "Ниссан Джук" (г.р.з. О945СЕ48), проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Алехину В.Н.

Согласно экспертному заключению N 75 от 16.04.2018 г., составленному экспертом-техником Алехиным В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Джук" (г.р.з. О945СЕ48) с учетом износа запасных частей составляет 306 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 827 руб. 50 коп.

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 17.04.2018 г. В претензии содержалось требование об уплате 323 027 руб. 50 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 32/18 от 25.04.06.2018 г. Головачев В.В. передал истцу право (требование) по получению страхового возмещения, возникшее у цедента к ответчику на основании договора ОСАГО ХХХ N 0020135883 в результате повреждения автомобиля цедента в спорном ДТП, а также право требования законной неустойки. Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

В связи с невыплатой страхового возмещения и неудовлетворением претензии потерпевшего истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены материалами дела.

В ходе судебного разбирательства для определения соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и размера причиненных потерпевшему убытков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Потапову Алексею Игоревичу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Джук" (г.р.н. О945СЕ 48) без учета износа запасных частей составляет 360 500 руб., с учетом износа запасных частей - 302 000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводом эксперта Потапова А.И. по вопросу соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, 28.02.2018 г. направил в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам. В качестве основания назначения повторной экспертизы в ходатайстве указаны следующие обстоятельства:

- по мнению ответчика, эксперт не исследовал стадии сближения и расхождения транспортных средств, ввиду чего неправильно классифицировал столкновение как попутное блокирующее;

- по мнению ответчика, эксперт необоснованно пришел к выводу о соответствии повреждений двух автомобилей, участвующих в ДТП, как "массив повреждений", не определив контактные пары.

Потапов А.И. также пояснил, что в связи с большим количеством значительных повреждений, а также в связи с тем, что во время столкновения автомобили контактировали не единожды (первоначальный контакт, расхождение с изменением направления взаимодействия, повторный контакт, потом продолжали некоторое время двигаться как единое целое и расхождение), невозможно определить конкретные контактные пары. Вместе с тем, ширина и локализация контактного следа, степень повреждений соответствуют друг другу и обстоятельствам ДТП.

Данные выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.

Более того, факт получения автомобилем "Ниссан Джук" (г.р.н. О945СЕ 48) заявленных повреждений в результате спорного страхового случая подтверждается иными собранными по делу доказательствами: фотоматериалами с места ДТП и заключением эксперта N 5641 от 10.08.2020 г., подготовленным Липецким филиалом ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нормами АПК РФ (статьи 9, 41, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Изучив экспертное заключение N 220804 от 22.09.2022 г., суд области установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы даны экспертом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал экспертное заключение N 220804 от 22.09.2022 г. надлежащим доказательством, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного протокольным определением от 19.12.2022 г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

По аналогичным обстоятельствам суд апелляционной инстанции, вызвав эксперта Потапова А.И. для дачи пояснений, установил, что выводы экспертного заключения N 220804 от 22.09.2022 г. являются полными, обоснованными и мотивированными, процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороны выводы экспертного заключения N 220804 от 22.09.2022 г. не оспаривали.

Кроме того, в этой части выводы эксперта Потапова А.И. подтверждаются выводами экспертного заключения N 05-03-21СА от 16.03.2021 г., подготовленного индивидуальным предпринимателем Колесниковым И.В.

В этой связи суд области правомерно признал доказанным факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Джук" (г.р.н. О945СЕ 48) без учета износа запасных частей в размере 360 500 руб., установленном на основании экспертного заключения N 220804 от 22.09.2022 г.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022 г.), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом в силу пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в настоящем деле установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, соглашения между сторонами относительного выплаты страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, ответчик обязан компенсировать истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 360 500 руб. правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.04.2018 г. по 12.04.2021 г.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, наличие препятствий для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не обосновал, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный расчет неустойки проверен судом области, правомерно признан арифметически верным и соответствующим требованиям пункта 21 стать 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, на обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал, соответствующих доказательств не представил, размер неустойки ограничен в силу закона, суд области с учетом фактических обстоятельств дела и длительности периода неисполнения обязательств ответчика пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.04.2018 г. по 12.04.2021 г. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 500 руб., что соответствовало требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом увеличения исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 18 520 руб. Кроме того, истец оплатил по настоящему делу 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика. При этом 17 500 руб. правомерно взыскано с ответчика в пользу истца, неуплаченная государственная пошлина в сумме 6710 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 119 097 руб. судебных издержек, в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая требование истца в данной части, суд полагает необходимым учесть, что ответчик возложенную на него обязанность по надлежащему определению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При таких обстоятельствах, истец в силу пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению достоверного размера и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Вместе с тем, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58.

Таким образом, судебные расходы по организации независимой экспертизы в сумме 18 000 руб. правомерно распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Юридическая компания "Феникс" и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N 21-2018 от 27.04.2018 г., предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию задолженности по договору цессии N 32/18 от 25.04.06.2018 г.

Услуги, оказанные по договору N 21-2018 от 27.04.2018 г., в виде изучения представленных документов, составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях приняты истцом на основании актов об оказании услуг от 27.04.2018 г., 25.07.2018 г. и оплачены в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 851 от 27.04.2018 г., N 128 от 25.07.2018 г.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложениями, заявление об уточнении исковых требований. Кроме того, представитель истца принимал участие в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области (27.11.2018 г., 17.12.2018 г., 29.01.2019 г., 08.04.2019 г.).

08.05.2019 г. между индивидуальным предпринимателем Сахаровым Е.В. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N 21а-2018, предметом которого является оказание юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А36-5357/2018.

Услуги, оказанные по договору N 21а-2018 от 08.05.2019 г., в виде подготовки апелляционной жалобы и представления интересов в судебном заседании Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда 24.07.2019 г. приняты истцом на основании акта об оказании услуг от 25.07.2019 г. и оплачены в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2019 г. Материалами дела подтверждается факт оказания представителем истца указанных услуг.

22.08.2019 г. между индивидуальным предпринимателем Сахаровым Е.В. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N 21к-2018, предметом которого является оказание юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А36-5357/2018.

Услуги, оказанные по договору N 21к-2018 от 22.08.2019 г., в виде подготовки кассационной жалобы и представления интересов в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 29.10.2019 г. приняты истцом на основании акта об оказании услуг от 01.11.2019 г. и оплачены в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2019 г. Материалами дела подтверждается факт оказания представителем истца указанных услуг.

16.10.2020 г. между индивидуальным предпринимателем Сахаровым Е.В. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N 22-2020, предметом которого является оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А36-5357/2018 по новым обстоятельствам.

Услуги, оказанные по договору N 22-2020 от 16.10.2020 г., в виде подготовки заявления о пересмотре судебного акта по делу N А36-5357/2018 по новым обстоятельствам и представления интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 25.02.2021 г., 31.03.2021 г., 12.04.2021 г. приняты истцом на основании акта об оказании услуг от 12.04.2021 г. и оплачены в общей сумме 31 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 1 от 16.10.2020 г., 25.02.2021 г., 31.03.2021 г., 12.04.2021 г. Материалами дела подтверждается факт оказания представителем истца указанных услуг.

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 68 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд области пришел к правомерному выводу о следующем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд области пришел к верному выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является разумным и соразмерен объему выполненной представителем работы. Доказательств обратного ответчик не представил.

Почтовые расходы истца о направлению ответчику копий процессуальных документов в сумме 97 руб. 92 коп. подтверждены почтовыми квитанциями, в силу статьи 106 АПК РФ правомерно отнесены к судебным и взысканы с ответчика.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы истец платежным поручением N 7 от 25.02.2021 г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 20 000 руб.

23.03.2021 г. от индивидуального предпринимателя Колесникова Ильи Викторовича поступило экспертное заключение N 05-03-21СА от 16.03.2021 г. Согласно счету N 05-03-21СА от 16.03.2021 г. стоимость экспертного исследования составила 20 000 руб.

С учетом итога рассмотрения спора указанные расходы правомерно отнесены на ответчика.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы истец платежным поручением N 723504 от 16.06.2022 г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 27 000 руб.

Определением суда от 01.08.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Потапову Алексею Игоревичу.

04.10.2022 г. от эксперта Потапова А.И. в адрес суда поступило экспертное заключение N 220804 от 22.09.2022 г., которое исследовано судом и признано надлежащим доказательством. Согласно счету N Э-220804 от 22.09.2022 г. стоимость экспертного исследования составила 15 000 руб.

С учетом итога рассмотрения спора указанные расходы правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки в сумме 119 097 руб., в том числе: 81 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 18 000 руб. расходов по организации независимой экспертизы, 97 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.12.2022 г. от истца поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 г. по делу N А36-5357/2018, которым со Спивакова В.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано 25 584 руб. 00 коп. судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК (часть 3 статьи 326 АПК РФ).

Факт исполнения истцом решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 г. по делу N А36-5357/2018 подтверждается платежным поручением N 9763 от 08.11.2019 г. и не оспаривается ответчиком.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 г. по делу N А36-5357/2018 отменено решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 г. по делу N А36-5357/2018 по вновь отрывшимся обстоятельствам, которое не оспаривалось и вступило в законную силу.

Следовательно, заявление Спивакова В.В. о повороте исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 г. по делу N А36-5357/2018 правомерно удовлетворено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Спивакова В.В. правомерно взысканы денежные средства в размере 25 584 руб.

В свою очередь, от ответчика в судебном заседании 19.12.2022 г. от истца поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2021 г. по делу N А36-5357/2018, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Спивакова В.В. взыскано 776 000 руб., в том числе: 376 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, а также 17500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 43 097 руб. судебных издержек.

Факт исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2021 г. по делу N А36-5357/2018 подтверждается платежным поручением N 3429 от 23.09.2021 г. и не оспаривается истцом.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2021 г. по делу N А36-5357/2018 отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2022 г.

Следовательно, заявление АО "АльфаСтрахование" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 г. по делу N А36-5357/2018 правомерно удовлетворено, со Спивакова В.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" правомерно взысканы денежные средства в размере 896 597 руб.

Итого с учетом зачета встречных однородных требований с АО "АльфаСтрахование" в пользу Спивакова В.В. правомерно взысканы денежные средства в размере 86 084 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер восстановительного ремонта должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норма права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что просрочка возникла именно по вине страховщика, доказательств обратного не имеется. При этом страховщик, располагая всеми необходимыми документами для признания случая страховым и сведениями об очевидной страховой выплате в размере лимита на основании степени и характера повреждений деталей транспортного средства и впоследствии экспертного заключения, продолжал бездействовать и по истечении установленного законом срока для осуществления страховой выплаты. Оценивая действия истца и даты их совершения, не усматривается, что истец способствовал увеличению периода просрочки выплаты.

Заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, в том числе поименованных в постановлении Пленума ВС РФ N 31, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для снижения неустойки, страховщиком не приведено. Незначительный период просрочки к таким отнести в рассматриваемом случае нельзя, в том числе, поскольку потерпевший не является потребителем финансовых услуг и на него не распространяется установленное пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение для начисления неустойки, что не могло не учитываться страховщиком.

При этом довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, сам по себе, в отсутствие иных документально подтвержденных ответчиком и заслуживающих внимания обстоятельств по делу, не может являться основанием для снижения размера неустойки, в том числе, поскольку размер неустойки прямо определен в законе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в соответствии пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, позиция ответчика о необоснованном (завышенном) размере неустойки не основана на нормах права, поскольку взысканная неустойка является императивно установленной федеральным законом.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, размер законной неустойки и размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате по рассматриваемому страховому случаю, а также поведение страховщика при обращении к нему заявителя по рассматриваемому страховому случаю и то, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства либо о вине истца в страховой выплате с просрочкой, не представлено, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения правомерно удовлетворено в сумме 400 000 руб. за период с 02.04.2018 по 12.04.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, подлежат отклонению как основанные на предположениях и сделанные без учёта всех обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт Потапов А.И. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что столкновение классифицировано им как попутное блокирующее, поскольку в момент контакта угол между направлением движения двух автомобилей был менее 90 градусов и такое столкновение уже не может быть классифицировано как поперечное. Кроме того, столкновение классифицировано как блокирующее, поскольку привело к погашению скорости автомобиле и полной остановке. Тот факт, что после первоначального контакта автомобили некоторое время продолжали движение за счет кинетической энергии и остановились не в контакте, не свидетельствует об обратном.

Заявитель апелляционной жалобы, полагая, что имеются противоречия между фотоматериалом на изображении 8 экспертного заключения и выводами, содержащимися на стр.16 экспертного заключения, не учёл положения и определения, сделанные экспертом на стр.13 экспертного заключения, где даны соответствующие определения, используемым в экспертизе понятиям.

По аналогичным обстоятельствам страховой компанией не учтены термины и понятия, используемые экспертом, в т.ч. термин "блокирующее столкновение", "поперечное столкновение", "попутное столкновение", которые эксперт в своём заключении использует с учётом углов вектора скорости транспортных средств (стр.13-14 экспертного заключения).

Указание заявителем на обязательное определение контактных пар на обоих автомобилях отклонено экспертом в силу того, что при столкновении автотранспортных средств произошло частичное разрушение и обрушение на проезжую часть деталей поврежденных частей автомобилей, о чем свидетельствуют материалы фотофиксации. Данное обстоятельство не позволяет сопоставить наглядно повреждения двух автомобилей.

Ссылки ответчика на то, что эксперт должен был использован конкретные методы исследования, в частности, метод моделирования, равно как и сомнения в использовании методов эксперта, отклоняются как голословные и документально не подтвержденные. Мотивированное обоснования того, что эксперт нарушил требования действующего законодательства РФ в ходе проведения судебной экспертизы, не представлено.

Откладывая рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд предлагал сторонам сформировать свою позицию, исходя из пояснений эксперта по экспертному заключению, озвученных в судебном заседании. Письменные пояснения и документы необходимо было заблаговременно до судебного заседания в срок не позднее 12.05.2023 направить в арбитражный суд с доказательствами направления лицам, участвующим в деле. Письменных возражений относительно пояснений эксперта не представлено.

Лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своих действий и/или бездействия в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Ответчик, не будучи лицом, которое имеет соответствующее образование, квалификацию и навыки, позволяющие ему осуществлять функции эксперта, излагает своё мнение об обстоятельствах спора, между тем, выводы эксперта им документально не опровергнуты.

Экспертное заключение N 220804 от 22.09.2022 г соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы даны экспертом в полном объеме.

Следует отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его квалификация и стаж осуществления экспертной деятельности подтверждены приложенными к заключению документами.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Несогласие же ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным отказ арбитражного суда области в проведении по делу повторной судебной экспертизы и не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не обоснован документально (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 по делу N А36-5357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
Е.В. Коровушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.