Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 01АП-5366/19

г. Владимир

30 июля 2019 г.

Дело N А38-3469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2019 по делу N А38-3469/2018,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (ОГРН 1141215002851, ИНН 1215180250) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 29.12.2017 N 16-07/17,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Гнатюк А.В. по доверенности от 28.12.2018 N 03-09/050701 сроком действия до 31.12.2019, Средина Л.Р. по доверенности от 25.02.2019 N 03-09/005278 сроком действия до 31.12.2019;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Средина Л.Р. по доверенности от 07.03.2019 N 04-04/02384 сроком действия до 31.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2016 N 75 (с учетом решения Инспекции от 26.12.2016 N 63) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (далее - Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 17.04.2014 по 31.12.2015.

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 14.07.2017 N 1607/50 о проведенной выездной налоговой проверке, акт от 14.09.2017 N 16-07/16 выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение от 29.12.2017 N 16-07/17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекцией Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды со 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года в общей сумме 2 939 138 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 281 404 руб., а также в соответствии со статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 26 895 руб. с учетом смягчающих обстоятельств. В соответствии со статьей 75 HK РФ Обществу начислены пени в сумме 829 914 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) 12.03.2018 N 15 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2017 N 16-07/17, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 939 138 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 281 404 руб., начисления пени в сумме 827 236 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.04.2019 частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 29.12.2017 N 16-07/1 7 в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в сумме 1 778 796 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт в части удовлетворения требований Общества.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в журнале въезда транспортных средств отсутствуют сведения о въезде транспортных средств контрагентов.

Инспекция утверждает, что собранной в ходе проверки совокупностью доказательств подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Альфа- Проект" (далее - ООО "Альфа-Проект") не имело необходимых ресурсов для поставки в адрес налогоплательщика товара, а участие общества с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп" (далее - ООО "ССТ-Групп") сводилось к формальной составлению документации.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Инспекции.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Поскольку Инспекция в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений приведенных норм в их взаимосвязи, в частности, следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика - покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

При соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом (покупатель) заключены с ООО "Альфа-Проект" (поставщик) и ООО "ССТ-Групп" заключены договоры поставки от 01.10.2014 N 85, от 05.08.201N 474 соответственно, на основании которых Обществом приобретались материалы (лист нержавеющий, трубы нержавеющие, лист оцинкованный).

Передача товаров покупателю подтверждена товарными накладными, счетами-фактурами (универсальными передаточными документами). Договор, спецификации к нему, первичные документы подписаны от имени ООО "Альфа-Проект" Шалаховым А.Н., от имени ООО "ССТ-Групп" Солоницыным М.В.. От имени Общества товар принял его руководитель Сибагатуллин А.Ф.

Налоговым органом не опровергнуто, что приобретенные у ООО "Альфа-Проект", ООО "ССТ-Групп" материалы оприходованы и отражены налогоплательщиком в учете по счету 10, 10.1, 10.8 "Материалы"; по данным бухгалтерского учета Общества спорный товар списан в производство в 2014, 2015 годах.

Общество произвело безналичную оплату за приобретенные материалы в полном объеме.

Таким образом, по операциям, связанным с приобретением материалов у ООО "Альфа-Проект", ООО "ССТ-Групп" Обществом соблюдены предусмотренные законодательством условия для применения налогового вычета: товар приобретен на основании надлежаще оформленных товарных накладных, счетов-фактур поставщиков, оприходован в учете, полностью оплачен; использован в производственной деятельности, облагаемой НДС.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по данным операциям, Инспекция ссылалась на следующие обстоятельства: номинальность руководителя ООО "Альфа-Проект" Шалахова А.Н., отсутствие работников у контрагента; отсутствие организации по заявленному месту нахождения; отсутствие у контрагента недвижимого имущества, транспортных средств; не представление ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Бастард" документов на требование налогового органа; перечисление ООО "Альфа-Проект" средств на счета обществ с ограниченной ответственностью "Автотехломбард", "Содействие Йошкар-Ола", руководителем которых являлся Шалахов А.Н.; заявление в налоговых декларациях ООО "Альфа-Проект" по НДС значительных сумм налоговых вычетов; не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

В отношении ООО "ССТ-Групп" налоговый орган указал на отсутствие организации по месту нахождения; не представление ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Бастард" документов на требование налогового органа; перечисление ООО "ССТ-Групп" средств на счета обществ с ограниченной ответственностью "Автотехломбард" и "Содействие Йошкар-Ола", руководителем которых являлся Шалахов А.Н.; участие Шалахова А.Н. по показаниям Солоницына М.В. в деятельности ООО "ССТ-Групп"; заявление в налоговых декларациях ООО "ССТ-Групп" по НДС значительных сумм налоговых вычетов; не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они не опровергают фактическое наличие у ООО "Альфа-Проект" и ООО "ССТ-Групп" реальных ресурсов и расходов, свидетельствующих о возможности поставки Обществу спорных товаров; не доказывают недостоверности счетов-фактур и первичных документов, оформленных указанными организациями.

Согласно показаниям Шалахова А.Н. от 01.06.2017 он подтвердил, что являлся руководителем ООО "Альфа-Проект", учредителем, руководителем ООО "Содействие Йошкар-Ола". Учредил ООО "Альфа-Проект" за вознаграждение по просьбе Михаила Солоницына, с которым ранее вместе работал в п. Куяр на деревообрабатывающем заводе. Свидетель указал, что подписывал документы по государственной регистрации организаций ООО "Альфа-Проект", ООО "Содействие Йошкар-Ола", которые передал Солоницыну М.; подписывал договоры от имени указанных организаций, подписывал ли остальные документы, счета-фактуры, накладные не помнит. Шалахов А.Н. подтвердил заключение ООО "Альфа-Проект" в 2014, 2015 годах договора поставки товара с Обществом. Свидетель пояснил, что инициатором заключения данного договора являлся Солоницын М., в период взаимоотношений с Обществом познакомился с его руководителем. Свидетель сообщил, что возможно подписывал счета-фактуры, товарные накладные по операциям с налогоплательщиком, всеми вопросами, связанными с поставкой и доставкой товаров, занимался Солоницын М. О конкретных обстоятельствах сделок и операций ООО "Альфа-Проект" свидетель не пояснил.

В соответствии с протоколом допроса Солоницына М.В. от 05.06.2017 в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 он являлся учредителем, директором ООО "ССТ-Групп"; решение об учреждении данной организации принимал самостоятельно; подписывал от ее имени документы, в том числе, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, всю первичную документацию. Офис по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Чапаева, д. 73, 2 этаж, кабинет не помнит, арендовал у ИП Крючкова А. Бухгалтерский, налоговый учет в организации осуществляла, заработную плату выдавала девушка по имени Наташа (фамилии не помнит). Кроме нее в ООО "ССТ Групп" работали Алексей Шалахов (официально не числился), который фактически выполнял работу помощника руководителя. ООО "ССТ-Групп" занималось оптовой торговлей металлом, металлоизделиями, листами, уголками, швеллерами. Свидетель подтвердил совершение хозяйственных операций с Обществом, пояснил, что нашел указанную организацию в сети Интернет, был лично знаком и встречался с ее директором; поставщики ООО "ССТ-Групп" доставляли товар непосредственно налогоплательщику по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, стоимость транспортных услуг входила в цену товара.

Таким образом, руководители ООО "Альфа-Проект" Шалахов А.Н., ООО "ССТ-Групп" Солоницын М.В. подтвердили наличие договорных отношений с Обществом. Шалахов А.Н. подтвердил подписание договора (пояснил, что точно не помнит, подписывал ли первичные документы), Солоницын М.В. - подписание договора и первичных документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Альфа-Проект", данная организация получала доходы в виде оплаты за пруток, металлоконструкции, услуги, металлопрокат, газовое оборудование, уголок, балку, лист оцинкованный, утеплитель, погрузочно-разгрузочные работы, щебень, стройматериалы. Она осуществляла расходы в виде банковских комиссий, оплаты за аренду помещения, по договору поручения, оплаты НДС, налога на прибыль, взносов в ПФР, ФФОМС, выплаты заработной платы, предоставления и возврата займов, оплаты за хранитель кислот, кислосмеситель, строительно-монтажные работы, пресс, шнек, комплект деталей, транспортные услуги, шестерни, сверло, товар. Кроме того, ООО "Альфа-Проект" производило оплату за металлопрокат, металлоконструкции, материалы в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Наватор", "Фрегат", "Амега".

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "ССТ-Групп" указанная организация получала доходы в виде оплаты за бумагу силиконизированную, услуги, по счету, по договорам подряда, за фанеру, за услуги по покраске, за нержавеющий металлопрокат, анализ и рассмотрение технической документации, за разработку программы пусконаладочных работ газовых котлов, за наладку автоматики, за стройматериалы. Организация несла расходы на оплату строительных материалов, банковских услуг, предоставления и возврата заемных средств, оплату аренды помещения в пользу Крючкова А.А., услуг интернета, налогов, отчислений в государственные внебюджетные фонды, выплату заработной платы, оплату погрузчика, разработки бизнес-плана, технической документации, бумаги, комплекта видеокурсов, товаров, наладки автоматики. Кроме того, ООО "ССТ-Групп" производило оплату за материалы, трубы, краны шаровые, металлоконструкции в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Наватор", "Айсберг", "Амега".

Следовательно, материалами дела подтверждено, что ООО "Альфа-Проект" и ООО "ССТ-Групп" несли расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Данные организации получали доходы и несли расходы, связанные с приобретением и продажей металлоконструкций, металлопроката, материалов, труб, которые ООО "Альфа-Проект", ООО "ССТ-Групп" реализовывали налогоплательщику.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товаров налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Доказательства движения денежных средств по счетам поставщика и его контрагентов последующих звеньев без подтверждения признаков сопричастности налогоплательщика к их действиям не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах отсутствие расходов на оплату металлоконструкций у поставщиков "второго звена", у которых данный товар приобретали ООО "Альфа-Проект", ООО "ССТ-Групп", и с которыми налогоплательщик в договорные отношения не вступал, не опровергает реальность поступления товаров налогоплательщику от его поставщиков и не является основанием для возложения на Общество негативных последствий отношений с организациями, с которыми оно не взаимодействовало.

Ссылка Инспекции на наличие между Обществом и ООО "Альфа-Проект", ООО "ССТ-Групп" признаков взаимозависимости правильно отклонена судом первой инстанции.

Согласно представленному Обществом приказу о приеме на работу от 14.07.2015 N 27к Шалахов А.Н. принят на работу в Общество на должность заместителя директора по производству с 14.07.2015. При этом, последняя операция Общества с ООО "Альфа-Проект", по которой заявлен налоговый вычет, совершена по счету-фактуре от 09.02.2015 N 6, последняя операция Общества с ООО "ССТ-Групп" - по счету-фактуре от 19.03.2015 N 29.

То есть трудовые отношения с Шалаховым А.Н. возникли у Общества спустя пять месяцев после совершения операций с ООО "Альфа-Проект", в котором он являлся руководителем; спустя более трех месяцев после совершения операций с ООО "ССТ-Групп", в котором он, по показаниям Солоницына М.В., оказывал ему помощь, не будучи трудоустроенным.

Отношение Шалахова А.Н. к деятельности ООО "ССТ-Групп" подтверждается только показаниями Солоницына М.В., в которых не указано, какие именно действия и на каком основании от имени ООО "ССТ-Групп" был вправе осуществлять и фактически совершал Шалахов А.Н.; документальное подтверждение совершения этих действий отсутствует; Шалахов А.Н. в своих показаниях наличие отношений с ООО "ССТ-Групп" не подтверждает. С учетом изложенного убедительных доказательств взаимозависимость Общества с рассматриваемыми контрагентами налоговым органом не представлено.

Утверждение Инспекции о сопричастности Общества к деятельности ООО "Альфа-Проект", ООО "ССТ-Групп" и наличии в связи с этим оснований для вменения ему обстоятельств, связанных с отношениями указанных организаций с поставщиками "второго звена", правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное и бездоказательное.

Ссылка Инспекции на отсутствие фиксации в журнале учета транспортных средств акционерного общества "Биомашприбор" доставки товаров от ООО "Альфа-Проект", ООО "ССТ-Групп" не подтверждает отсутствие поставок от данных организаций. В журнале учета транспортных средств вообще не отражались сведения о наименовании юридических лиц, от которых въезжали транспортные средства (фиксировались номера транспортных средств, наличие либо отсутствие груза).

Согласно письму АО "Биомашприбор" от 30.07.2018 N 01-15/87, въезд/выезд транспортных средств, осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей Обществу, расположенному на территории АО "Биомашприбор", в период 2014, 2015 годах осуществлялся через КПП АО Биомашприбор" по материальным пропускам, подписываемым главным бухгалтером и генеральным директором АО "Биомашприбор", и в последующем передаваемым Обществу. При этом фиксация указанных транспортных средств в журнале учета въезда/выезда транспортных средств АО "Биомашприбор" не производилась, поскольку указанные журналы являются внутренними документами и не представляют собой документы строгой отчетности. Фиксация въезда/выезда транспортных средств могла производиться при транспортировке вспомогательных материалов либо при отсутствии материального пропуска.

Из показаний начальника охраны АО "Биомашприбор" Кириллова О.И. обратное не следует, напротив, данное лицо пояснило, что фиксация транспортных средств в журнале осуществлялась выборочно.

Руководитель Общества Сибагатуллин А.Ф. показал, что специальный поиск спорных поставщиков через Интернет не осуществлялся. ООО "ССТ-Групп" было рекомендовано ему деловым партнером, ООО "Альфа-Проект" - руководителем ООО "ССТ-Групп Солоницыным М.В.

Материалами дела подтверждается, что Общество вступило в отношения с организациями, зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц, поставленными на налоговый учет, руководители которых Шалахов А.Н., Солоницын М.В. подтвердили заключение договоров с Обществом, что позволяло Обществу полагаться на их добросовестность. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осмотрительности Общества в отношениях с данными контрагентами и о том, что им предпринимались действия, направленные на минимизацию коммерческого риска.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами.

Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд первой инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 29.12.2017 N 16-07/17 в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в сумме 1 778 796 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2019 по делу N А38-3469/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов