Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 12АП-7967/19

г. Саратов

02 августа 2019 г.

Дело N А06-6484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова Эдика Саидовича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2019 года по делу N А06-6484/2018 (судья Негерев С.А.), по требованию Гасанова Эдика Саидовича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро 30" (ИНН 3022002494, ОГРН 1133022000396),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 06.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Регион-Агро 30" (далее - ООО "Регион-Агро 30", должник) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкурина Людмила Андреевна (далее - конкурсный управляющий Шкурина Л.А.).

Сведения о введении в отношении ООО "Регион-Агро 30" конкурсного производства и праве кредиторов предъявлять требования опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

16.05.2019 от Гасанова Эдика Саидовича (далее - Гасанов Э.С., апеллянт) в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов своих требований по денежным обязательствам в размере 3 056 745 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2019 в удовлетворении требований Гасанова Э.С. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Гасанов Э.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы Гасанов Э.С. указывает, что выводы суда первой инстанции об осуществлении учредителем финансирования не основаны на материалах дела, а содержат лишь предположения. В справках указано назначение платежа "оплата по договору Р16-13516 от 18.07.2016 за лизингополучателя ООО "Регион-Агро 30". Фактически между должником и Гасановым Э.С. сложились отношения по займу и денежные средства перечислялись им по договору лизинга с 13.09.2017 по 13.03.2018, т.е. задолго до подачи ФНС России заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий Шкурина Л.А. в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Регион-Агро 30" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р-13516-ДЛ, по которому лизингодатель приобрёл в собственность у ООО "АгатВолгаСервис" (по договору купли-продажи N Р-13516-ДКП от 18.07.2016) предмет лизинга (автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, VIN JTMCV02J00419601), и предоставил ООО "Регион-Агро 30" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим приобретением права собственности.

16.03.2018 между АО "ВЭБ-Лизинг" (продавец) и ООО "Регион-Агро 30" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Р16-13516-БУ, по которому предмет лизинга (транспортное средство: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, VIN JTMCV02J00419601) передан ООО "Регион-Агро 30" по цене 2 177 474, 40 рублей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Регион-Агро 30", Гасанов Э.С. до 06.08.2018 являлся учредителем и руководителем должника.

Гасанов Э.С. обращаясь с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов указывал, что из личных средств перечислил часть лизинговых платежей по договору лизинга от 18.07.2016 за лизингополучателя ООО "Регион-Агро 30" в размере 3 278 755, 04 руб. (12.09.2017 на сумму 100 000 руб.; 13.09.2017 на сумму 10 руб.; 13.09.2017 на сумму 50 000 руб.; 14.09.2017 на сумму 90 000 руб.; 27.09.2017 на сумму 90 000 руб.; 02.10.2017 на сумму 90 000 руб.; 27.12.2017 на сумму 82 000 руб.; 12.03.2018 на сумму 2 776 745, 04 руб.), что подтверждается справками из ПАО "Сбербанк".

Фактически между должником и Гасановым Э.С., по мнению апеллянта, сложились отношения по займу указанной денежной суммы для финансирования текущей деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Гасанова Э.С., суд первой инстанции установил, что Гасанов Э.С. и должник являются аффилированными лицами и требования носят корпоративный характер.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 12.02.2018 N 305- ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае, требования заявителя подлежат рассмотрению в качестве обязательств, вытекающих из факта участия в обществе. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявляя свои требования в рамках дела о банкротстве ООО "Регион-Агро 30" и противопоставляя свои требования независимым кредиторам Гасанов Э.С., как аффилированное лицо злоупотребило своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявляя указанное требование, Гасанов Э.С., фактически и юридически получил право осуществлять контроль процедуры банкротства должника.

Кроме того, конкурсный управляющий в представленных возражениях, указывал, что согласно выписке по расчетным счетам должника, за период с 18.07.2016 по 01.09.2017 с расчётного счета должника N 40702810505000061201 на банковскую карту Гасанова Э.С. N4374278093625880 были переведены денежные средства в размере 23 000 000 рублей с назначением платежей - на хозяйственные нужды; за период с 18.07.2016 по 28.04.2017 с расчетного счета должника N40702810205000061213 на банковскую карту Гасанова Э.С. N5479050010045272 были переведены денежные средства в размере 2 300 000 рублей. Указанное свидетельствует об отсутствии задолженности перед Гасановым Э.С.

Доводы апеллянта о том, что фактически между должником и Гасановым Э.С. сложились отношения по займу для финансирования текущей деятельности должника, также подтверждают статус спорного требования как корпоративного, что является основанием для отказа во включении требований Гасанова Э.С. в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные факты свидетельствуют о подаче Гасановым Э.С. заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гасанова Э.С. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Агро 30".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2019 года по делу N А06-6484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров О.В. Грабко