Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-19933/18

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А71-11546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Ахмадуллин И.А., доверенность от 28.03.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2018 года

по делу N А71-11546/2018, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "ГринТау" (ОГРН 1121690019549, ИНН 1659118824)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта,

установил:

ООО "ГринТау" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки от 20.06.2018 по расторжению государственного контракта N 907717.

Решением суда от 08.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на существенном нарушении исполнителем условий контракта и действующего законодательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 производство по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2018 по делу N А71-11546/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-18366/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2019 по делу N А71-18366/2018 в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ГринТау", о признании незаконным решения от 18.07.2018 по делу N РНП 18-22 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2019 по делу N А71-18366/2018 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А71-11546/2018 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 01.08.2019.

31.07.2019 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявление рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2019 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (заказчик, ответчик) и ООО "ГринТау" (исполнитель, истец) заключен государственный контракт N 907717, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать услуги оператора электронной площадки путем предоставления заказчику доступа к электронной площадке "Центр дистанционных торгов" для целей проведения заказчиком посредством функций открытых аукционов в электронной форме по продаже имущества и имущественных прав.

Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сроки оказания услуг и действия контракта: с момента заключения государственного контракта по 31.12.2018 (п. 1.2 контракта).

01.06.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 907717 с ООО "ГринТау" (исх. N 04-13/3730).

Заказчик 01.06.2018 направил в адрес ООО "ГринТау" уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в виду того, что производится взимание комиссионных платежей.

Со стороны ООО "ГринТау" было направлено ответное письмо исх. N 023 от 04.06.2018, в котором исполнитель привел доводы о необоснованности претензии со стороны заказчика и об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком.

Ответа на письмо ООО "ГринТау" от 04.06.2018 исх. N 023 заказчиком направлено не было, в материалы дела не представлено.

В дальнейшем 20.06.2018 заказчиком вновь принято и направлено в адрес ООО "ГринТау" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 907717 (исх. N 04-13/4231).

Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.06.2018 и 20.06.2018 содержали указание на обращения граждан, поступившие ранее в адрес заказчика с претензией к работе электронной торговой площадки ООО "ГринТау", а именно к отсутствию квалифицированной технической и консультационной поддержки пользователей электронной площадки, увеличение стоимости реализуемого имущества, что, по мнению заказчика, свидетельствует о нарушении обществом п. 10.1 контракта, п. 4.8 технического задания.

22.06.2018 исполнитель направил заказчику ответ, в котором выразил несогласие с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта N 907717, пояснил, что в соответствии с п. 2.1 контракта вознаграждение ООО "ГринТау", как исполнителя по контракту, является единственным доходом, получаемым в связи с исполнением контракта; также исполнителем даны пояснения в части исполнения п. 4.8 технического задания.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 907717 (исх. N 04-13/4231 от 20.06.2018), исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 166, 168, 309, 310, 407, 450, 451, 525, 526, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 39 ГК РФ, с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрена разделом 7 спорного контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Положениями п. 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что допущенное контрагентом нарушение договорного обязательства должно безусловно являться существенным и влечь для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.06.2018 следует, что оно принято в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, а именно:

1) в нарушение п. 10.1 гл. 10 государственного контракта от 28.03.2018 N 907717 исполнитель получает от третьих лиц комиссионные или аналогичные им платежи в связи с деятельностью, осуществляемой на основании настоящего контракта. Вознаграждение исполнителя, причитающееся ему в соответствии с п. 2.1 контракта является единственным вознаграждением в связи с настоящим контрактом;

2) в нарушение п. 4.8 технического задания не осуществлен надлежащим образом полноценный инструктаж специалистов межрегионального управления; электронно-цифровая подпись не фиксируется на документах, формируемых по результатам проведения торговых процедур; отсутствует блок "Список задач".

Между тем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержит указания на нарушение исполнителем существенных условий контракта, заказчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения исполнителем существенных условий контракта N 907717.

Довод ответчика о том, что исполнителем нарушены положения п. 10.1 контракта в части получения дополнительного вознаграждения путем взимания платы с участников торгов, в обоснование которого представлены платежные поручения, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку согласно содержанию платежного поручения получателем денежных средств является иное юридическое лицо; документы по рассмотрению жалоб граждан в материалы дела не представлены ввиду их отсутствия, т. е. мероприятия по проверке достоверности сведений, указанных в жалобе, государственным органом не проводились. Иных достоверных и достаточных доказательств в обоснование довода ответчика о получении исполнителем выгоды от деятельности, осуществляемой на основании спорного контракта, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоответствии услуги условиям технического задания рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными на основании следующего.

Так, в рамках п. 4.8 технического задания было проведено обучение с выездом к заказчику 9 и 11 апреля, также обучение с использованием функций интернет конференций через программу Скайп 17 мая, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Кроме того, в разделе помощь в личном кабинете специалистов заказчика на ЭТП имеются обновляемые обучающие материалы. С момента заключения контракта выделен персональный менеджер, который осуществляет консультирование, обучение, методическую поддержку в рамках контракта по телефону и электронной почте. Данный специалист имеет постоянное общение со специалистами заказчика.

В части указания заказчика о том, что в нарушение подп. 1, 3 п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронно-цифровая подпись не фиксируется на документах, формируемых по результатам проведения торговых процедур (договора купли-продажи, протокола), судом установлено следующее.

Факт подписания электронной подписью фиксируется системой и отображается в реестровой записи данного действия с указанием отметки сертификата лица, осуществившего данное действие, что отображается в личных кабинетах специалистов. Требования положений подп. 1, 3 п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 2, с учетом положений подп. 2 п. 1 ст. 9, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" исполнителем соблюдены.

В части указания заказчика о том, что формирование извещения и протокола N 3 "О результатах торгов по реализации арестованного имущества" осуществляется в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд отметил следующее.

Согласно п. п. 4.5.3 и 4.8 технического задания исполнитель обязан обеспечить возможность создания (формирования), обработки и публикации извещения и протоколов по торгам. Формы документов не установлены. В п. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что торги проводятся организатором торгов. Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ предусмотрены требования к извещению о торгах, при этом требования о содержании сроков заключения договора в извещении и протоколах не установлено. Соответственно, информация, содержащаяся в извещении и протоколах, должна быть создана и обработана организатором торов, функционал ЭТП подразумевает предоставление такой возможности и публикации данной информации.

Базовые функции ЭТП по формированию извещения и протоколов отвечают требованиям технического задания и законодательства РФ.

В рамках общения с сотрудником заказчика, а именно Якимовой Мариной Викторовной (электронные адреса: mv2864@mail.ru и m.yakimova@rosim.ru), с учетом опыта работы ранее на ЭТП ЭТС24, исполнитель принял решение о доработке формируемых документов на основании предоставленных шаблонов.

На момент получения письма N 04-13/3730 от 01.06.2018, по запросу сотрудника заказчика, доработка была завершена, о чем свидетельствуют созданные торги от 31.05.2018. Все указанные требования в рамках данных пунктов технического задания исполнены.

В части указания заказчика на отсутствие блока "Список задач", в котором бы размещались все формируемые электронной торговой площадкой документы для своевременного рассмотрения и подписания, то данное требование не закреплено техническим заданием.

В части указания заказчика на отсутствие квалифицированной технической и консультационной поддержки пользователей при регистрации и работе на электронной площадке исполнителем даны следующие пояснения. За время работы заказчиком проведено 548 процедур, на торги заказчика было зарегистрировано более 230 пользователей, каждому из которых была оказана своевременная техническая помощь, в том числе с удаленным подключением к ПК пользователя для осуществления помощи. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В части указания заказчика на отсутствие автоматического извещения участников торгов о необходимости подписания протокола N 3 "О результатах торгов по реализации арестованного имущества" и договора купли-продажи", судом установлено следующее.

Участникам направляется уведомление о формировании итогового протокола, что фактически означает в соответствии с ГК РФ о необходимости его подписании. Исполнитель просил заказчика по любым обращениям участников направлять их в техническую поддержку оператора ЭТИ, с целью своевременного принятия решения по данным обращениям. Так как такие обращения поступали только к организатору торгов, то, соответственно, исполнитель не мог принять необходимых мер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом условий государственного контракта, позволяющих заказчику отказаться от исполнения спорного контракта в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике N РНП 18-22 от 18.07.2018, которым заказчику отказано в удовлетворении обращения, установлены следующие обстоятельства. Иные вознаграждения получены не исполнителем по контракту, а иным лицом; решение об одностороннем отказе не содержит указания на существенные нарушения контракта со стороны исполнителя; уведомление от 01.06.2018 не опубликовано в установленном законом порядке; 16.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, чем подтверждено наличие действующих договорных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике N РНП 18-22 от 18.07.2018 оспорено заказчиком в судебном порядке и признано законным (дело N А71-18366/2018).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком не доказано наличия со стороны исполнителя существенного нарушения условий контракта, являющего основанием для отказа заказчика от исполнения контракта, является верным, соответствующим собранным по делу доказательствам.

В отсутствие существенного нарушения исполнителем условий контракта, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, выразившиеся в принятии решения от 20.06.2018, правомерно признаны судом недействительными; исковые требования удовлетворены законно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года по делу N А71-11546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева