Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-19933/18

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А71-11546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Спешилова С.А., доверенность N 9 от 09.01.2019, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2019 года

о взыскании судебных расходов по делу N А71-11546/2018

по иску ООО "ГринТау" (ОГРН 1121690019549, ИНН 1659118824)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта,

установил:

ООО "ГринТау" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки от 20.06.2018 по расторжению государственного контракта N 907717.

Решением суда от 08.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ГринТау" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 165 217 руб. 52 коп. судебных издержек.

Определением суда от 20.09.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 105 217 руб. 52 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на чрезмерность удовлетворенной судом суммы судебных расходов, отсутствие расчета данной суммы.

07.11.2019 от ответчика поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он ссылается на недоказанность факта несения истцом расходов в рамках настоящего дела.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную инстанцию, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 к материалам дела приобщены дополнительные пояснения ответчика по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг N 07/18 от 11.07.2018, заключенный между ООО "ГринТау" (заказчик) и ООО "Консалтинговые услуги и бизнес" (исполнитель), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: консультирование по правовым вопросам, составление исков, отзывов, ходатайств и других юридических документов, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с приложением N 1 соглашение о тарифах.

Заказчик оплачивает оказанные ему услуги не позднее трех календарных дней с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Сторонами подписано соглашение о тарифах (приложение N 1 к договору) с указанием стоимости каждого конкретного вида услуг.

05.08.2019 сторонами оформлен акт N 112, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовка исковых заявлений, отзывов (возражений) в Арбитражный суд согласно договору N 07/18 от 11.07.2018 - 20 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов в суде первой инстанции - 45 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 45 000 руб. 00 коп.;

- возмещение расходов по командировке - 48 217 руб. 52 коп.;

- подготовка ходатайства - 7 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил платежное поручение N 158 от 08.08.2019 на сумму 165 217 руб. 52 коп., в котором в назначении платежа имеется ссылка на договор N 07/18 от 11.07.2018.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайства и необходимый пакет документов для подачи искового заявления в суд; участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (27.08.2018, 19.09.2018, 31.10.2018), подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (27.02.2019, 04.03.2019, 01.08.2019).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе объема выполненной представителем работы, счел разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг по настоящему делу сумму в размере 105 217 руб. 52 коп.

Доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом само по себе отсутствие конкретного расчета взысканной суммы о неправильности принятого судебного акта не свидетельствует. Оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов за представительство в судах двух инстанций, с учетом объема фактически проделанной представителем работы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года по делу N А71-11546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева