Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-11548/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А53-26458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Дьяченко М.В. по доверенности от 17.08.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чевтаева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2019 о приостановлении производства по делу N А53-26458/2018, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чевтаева Андрея Анатольевича

к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска

о признании незаконным отказа; об обязании заключить с заявителем договор о размещении нестационарных торговых объектов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чевтаев Андрей Анатольевич (далее - заявитель, ИП Чевтаев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет), выраженного в письме от 04.07.2018 N 52.3.6/01-35/2986; об обязании заключить с заявителем договор о размещении нестационарных торговых объектов, находящихся по адресам: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 71а на земельном участке в кадастровом квартале 61:48:0030507; Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Думенко 8а в районе рынка "Машенька" на земельном участке в кадастровом квартале 61:48:0030506, сроком на 10 лет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А53-26458/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 производство по делу N А53-26458/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ростовского областного суда по результатам рассмотрения дела N 3А-279/2019. Определение мотивировано тем, что в рамках дела N 3А-279/2019 оспаривается ч.7 ст. 21 Правил благоустройства на территории МО "Город Волгодонск", утвержденных Решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 N51, в соответствии с которыми осуществляется эксплуатация временных сооружений, нестационарных торговых объектов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чевтаев А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что предметом обжалования являлся отказ комитета, выраженный в Письме от 04.07.2018 N 52.3.6/01-35/2986, в заключении с заявителем на новый срок договоров о размещении нестационарных торговых, находящихся по адресам: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 71а, и ул. Думенко, 8а, в районе рынка "Машенька", в связи с чем, обжалование ч. 7 ст. 21 Правил благоустройства на территории МО "Город Волгодонск", утвержденных Решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 N 51 не может влиять на принятие решения по настоящему делу, поскольку заявленное требование по делу не основано на законности или незаконности данного нормативного положения и от него не зависит.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что предметом обжалования в деле N 3А-279/2019 являются нормы муниципальных правовых актов о запрете размещения нестационарных торговых объектов на расстоянии менее, чем 25 метров от ближней границы проезжих частей основных улиц, проспектов, бульваров города Волгодонска, в том числе улицы Ленина и улицы Думенко. Эти нормы легли в основу принятия решения об отказе в заключении договоров о размещении НТО и исключении строк, предусматривающих соответствующие адресные ориентиры

От Комитета по управлению имуществом города Волгодонска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Комитета по управлению имуществом города Волгодонска о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ИП Чевтаева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом, связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Основанием для приостановления производства по делу послужило оспаривание в рамках дела N 3А-279/2019 ч. 7 ст. 21 Правил благоустройства на территории МО "Город Волгодонск", утвержденных Решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 N51, в соответствии с которыми осуществляется эксплуатация временных сооружений, нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, апелляционный суд не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного дела было невозможным до рассмотрения дела в рамках дела N 3А-279/2019 в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом требований в настоящем деле является требование о признании недействительным отказа Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, выраженного в письме N 04.07.2018 N 52.3.6/01-35/2986.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, отказывая обществу, руководствовался ч. 7 ст. 21 Правил благоустройства на территории МО "Город Волгодонск", утвержденных Решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 N 51, которые действовали на момент отказа.

Согласно статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До признания в установленном порядке недействующим нормативного правового акта, правовых оснований для его неприменения не имеется.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.04.2013 N ВАС-4227/13 по делу N А50-17048/2012.

В связи с этим, приостановление производства по делу нарушит права предпринимателя на своевременное рассмотрение заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, в связи с чем, оспариваемое определение суда от 19.06.2019 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), дело - направлению на рассмотрение по первой инстанции в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 о приостановлении производства по делу N А53-26458/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова