Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 14АП-6314/19

г. Вологда

02 августа 2019 г.

Дело N А66-15839/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу N А66-15839/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" (адрес: 300026, город Тула, проспект Ленина, дом 109, офис 45; ИНН 7107121113, ОГРН 1177154015400; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦПО Партнер" (адрес: 170006, город Тверь, улица Ефимова, дом 24; ИНН 6950123033, ОГРН 1106952025861; далее - центр) о взыскании 115 000 руб. денежных средств, перечисленных в рамках договора от 12.09.2016 N 2359.

Определением суда от 15.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20 декабря 2018 года (резолютивная часть от 12 декабря 2018 года), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Центр 05.04.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества 35 533 руб. 20 коп. судебных издержек.

Определением от 29.05.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленные центром требования частично, взыскав с общества 18 033 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, предъявленные центром расходы являются чрезмерно завышенными, представитель центра не является адвокатом, полагает, что центр самостоятельно готовил документы, необходимые для рассмотрения спорного дела, при этом ответ на претензию и исковое заявление аналогичны.

Центр отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, центр (заказчик) и индивидуальный предприниматель Викторов Дмитрий Александрович (исполнитель) заключили договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.07.2018 N 64/07/18 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 - 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать, а заказчик - принять и оплатить следующие услуги: оказание предсудебной устной и письменной юридической консультации; правовой анализ представленных документов, сбор недостающих документов; привлечение специалистов, экспертов, третьих лиц; составление отзыва на претензию, исковое заявление, составление иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях суда, получение постановлений суда, исполнительных листов; обжалование вынесенных судебных актов; участие в судебных заседаниях суда апелляционной/кассационной инстанции; получение исполнительного документа; составление заявления и предъявление исполнительного документа в соответствующее территориальное подразделение УФССП России, банк, ответчику; выезд с судебным приставом-исполнителем с целью осуществления исполнительных действий. печать документов ч/б; снятие фотокопий ч/б. Факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается подписываемым обеими сторонами актом сдачи-приема оказанных услуг (Приложение I к договору). Местом оказания услуг является город Тверь, город Вологда. Оказание услуг, связанное с выездом за пределы административных границ города Тверь, города Вологды оформляется дополнительным соглашением сторон.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора стоимость, сроки оказания и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в протоколе согласования стоимости и сроков оказания услуг (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора. Оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в сроки, указанные в протоколе согласования стоимости и сроков оказания услуг (приложение N 2)). Транспортные услуги, проживание и питание оплачиваются заказчиком отдельно, на основании отдельно выставленного счета.

Сторонами подписан акт сдачи - приема оказанных услуг от 22.03.2019 N 1, согласно которому исполнитель оказал услуги по составлению отзыва на претензию, отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, участию в рассмотрении апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 32 500 руб.

Оплата оказанных услуг на сумму 32 500 руб. подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 N 15.

Кроме того, центр также предъявил расходы на проживание представителя в гостинице в период 12.03.2019 - 13.03.2019 в связи с его участием в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (2 700 руб.) и почтовые расходы (333 руб. 20 коп.).

Заявленные центром расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами: договор от 01.07.2018 N 64/07/18, акт от 22.03.2019, платежное поручение от 22.03.2019 N 15, счет на оплату от 12.03.2019, расходный кассовый ордер от 12.03.2019 N 11, почтовые квитанции от 05.07.2018, 06.11.2018, 04.03.2019.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, центр обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов на сумму 18 033 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов центр (заказчик) представил договор от 01.07.2018 N 64/07/18, акт от 22.03.2019, платежное поручение от 22.03.2019 N 15, счет на оплату от 12.03.2019, расходный кассовый ордер от 12.03.2019 N 11, почтовые квитанции от 05.07.2018, 06.11.2018, 04.03.2019.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции правомерно признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Таким образом, факт несения стороной расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2019 интересы ответчика представлял Викторов Д.А., действующий на основании доверенности от 29.10.2018. Также суд подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом.

При проверке заявленных расходов не только по критерию разумности, но и по критерию чрезмерности, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем подготовленных представителем документов, отсутствие дополнительных документов, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период, информация по которым является общедоступной.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 18 033 руб. 20 коп. (составление процессуальных документов - 5 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., расходы на проживание - 2 700 руб., почтовые расходы - 333 руб. 20 коп.).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал факт оплаты услуг и несение стороной затрат по их оплате, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. С учетом имеющихся в деле доказательств, правовые основания для таких выводов отсутсвуют.

Суд первой инстанции также подробно исследовал доводы и возражения по требованию о возмещении расходов на проживание.

Ссылка подателя жалобы на завышенную стоимость услуг не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

При этом факт подписания отзывов директором центра, а не представителем при рассмотрении конкретного вопроса значения не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим заказчиком. Сам по себе факт подписания указанных документов руководителем центра не опровергает их составление представителем заказчика.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель апелляционной жалобы не заявил и не представил.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для повторного снижения заявленной суммы судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу N А66-15839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько