Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-14074/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-135331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Рязанов А.А., по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика: Гончаров А.В., по доверенности от 16.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14074/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 года по делу N А56-135331/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Бизнес Центр "Приморский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бизнес Центр "Приморский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании задолженности по оплате арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 10047 от 30.09.2016 за период с 01.12.2017 по 24.01.2019 в размере 10 237 701, 61 руб., неустойки за просрочку в размере 414 561, 51 руб., убытков в размере 19 704 698 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 91 617 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2019 требование Закрытого акционерного общества "Бизнес Центр "Приморский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании убытков в размере 19 704 698 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен N А56-18988/2019.

В судебном заседании 11.04.2019 представитель истца заявил об уточнении исковых требований; просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 10047 от 30.09.2016 за период с 01.12.2017 по 11.04.2019 в размере 9 865 563, 52 руб., неустойку за просрочку в размере 8 117 620, 80 руб. Уточнение принято судом.

Решением от 16.04.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Закрытого акционерного общества "Бизнес Центр "Приморский" задолженность по оплате арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 10047 от 30.09.2016 за период с 01.12.2017 по 11.04.2019 в размере 9 865 563, 52 руб., неустойку за просрочку в размере 740 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 91 617 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Бизнес Центр "Приморский" 16.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.09.2016 между Закрытым акционерным обществом "Бизнес Центр "Приморский" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 10047, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество площадью 850 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А на первом и подвальном этажах здания, состоящее из помещений 1Н, 15Н,49Н, 37Н

Пунктами 1.2, 5.1 договора предусмотрено, что помещение предоставляется для торговли продовольственными и непродовольственными товарами; срок аренды по договору составляет 10 лет с даты подписания.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за период с 01.12.2017 по 11.04.2019 в размере 9 865 563, 52 руб. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 740 000 руб.

Довод подателя жалобы со ссылкой на незаконность взыскания с него после 13.06.2018 неустойки в договорном размере не соответствуют разъяснениям, данным в п.8.Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35. В них в частности указывается, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ), из чего следует, что и на арендные отношения после окончания действия договора аренды распространяются требования уплаты договорных платежей.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-135331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина