Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-11613/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-8347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Осколков И.В. по доверенности от 20.05.2019;

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

исковое заявление Акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область"

к Администрации муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

акционерное общество АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", общество, ответчик) к Администрации муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 163 925 руб., из которых 1 071 700 руб. задолженности на основании муниципальных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.10.2015 N 139 и от 30.10.2015 N 140, 92 225 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-8347/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке, поскольку представленные истцом акты выполненных работ не являются достоверными, по делу надлежит провести судебную экспертизу. На данные обстоятельства было указано в поданном 01.03.2019 Администрацией в суд первой инстанции ходатайстве.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Настоящий спор не относится к числу дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, поименованных в части 2 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 названной статьи указанного кодекса предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования превышают размер, предусмотренный статьей 227 АПК РФ.

Документы, подтверждающие признание ответчиком задолженности, позволяющее применить положения пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, при подаче иска не были представлены.

Ответчик в ходатайстве, поступившем 01.03.2019, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что цена иска превышает пятьсот тысяч рублей, истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие признание ответчиком исковых требований, должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства. Данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

Установив, что имеются применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 09.07.2019 перешел к рассмотрению дела N А56-8347/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению дела N А56-8347/2019 на 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 52 Постановления N 10 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 судебное заседание назначено с участием сторон. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления N 10, лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения иска, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между Администрацией "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Ответчик, Администрация, Заказчик) и АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - Истец, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 139 (далее - Контракт N 139), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Распределительные газопроводы в деревне Каменка, МО "Щегловское сельское поселение" Всеволожского района (далее - Объект 1), а Заказчик обязуется уплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения всего объема работ по Контракту.

14.12.2015 сторонами муниципального контракта был подписан акт выполненных работ N 518 на сумму 2 489 000,00 (Два миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей.

24.12.2015 Заказчиком была частично произведена оплата в сумме 1742 300,00 (Один миллион семьсот сорок две тысячи триста) рублей.

В соответствии с п.2.7 Контрактов N 139 и N 140 окончательная оплата выполненных работ производится после получения Муниципальным заказчиком документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы (в случае наличия замечаний), а также с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта (в случае необходимости проведения такой проверки). Денежные средства перечисляются на расчетный счет Подрядчика в соответствии с правилами казначейского исполнения бюджета в течение 20 календарных дней с момента поступления счета и счет-фактуры в финансово-экономический отдел Муниципального заказчика.

В соответствии с п.5.2 Контракта N 139 и N 140 Муниципальный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Документации, обязан направить ее в орган государственной экспертизы.

Данная обязанность в установленные Контрактом N 139 и N 140 сроки Заказчиком не исполнена.

10.11.2016 Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен запрос о предоставлении информации и доказательств передачи Документации в экспертное учреждение.

16.11.2016 Администрацией был предоставлен ответ (исх.Ф-1317, Ф-1318), из которого следует, что Документация так и не была направлена в орган государственной экспертизы.

28.02.2017 Ответчиком в адрес Истца было направлено гарантийное письмо об оплате в полном объеме проектно-изыскательских работ по Объектам: "Распределительные газопроводы в деревне Каменка" и "Распределительные газопроводы в поселке ст. Кирпичный Завод" после получения положительного заключения положительного заключения государственной экспертизы.

10.12.2018 Истцом был направлен запрос (исх.N 61/10428) в Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" с просьбой предоставления сведений о наличии либо отсутствии обращений Администрации муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

19.12.2018 Истцом был получен ответ об отсутствии информации о результатах проведения государственной экспертизы проектной документации Объектов Ответчика в реестре выданных заключений государственной экспертизы.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении трех лет Ответчиком условия п. 5.2 Контрактов N 139 и N 140 не исполнялись. До настоящего времени необходимая документация в орган государственной экспертизы не подана. В результате бездействия Ответчика Истец фактически лишен права на получение оплаты выполненных еще в 2015 году работ.

Работы, предусмотренные муниципальными контрактами от 30.10.2015 N 139 и N 140. выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют двусторонние акты выполненных работ от 14.12.2015, от 16.12.2015.

Учитывая то, что заказчик подписал акты выполненных работ без замечаний, тем самым приняв их и фактически согласившись с их качеством, на стороне ответчика возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы.

12.12.2018 Ответчику были направлены претензии N 71/10508 (неисполнение обязательств по Контракту N 139) и N 71/10509 (неисполнение обязательств по Контракту N 140) с требованием произвести окончательную оплату выполненных работ по Контрактам на сумму: 1) по Контракту N 139 - 808 925,00 рублей, из которых окончательную оплату выполненных работ в размере 746 700,00 рублей и штраф в размере 62 225,00 рублей; 2) по Контракту N 140 - 355 000,00 рублей, из которых окончательная оплата выполненных работ в размере 325 000.00 рублей и штраф в размере 30 000,00 рублей; Всего на сумму 1 163 925.00 (Один миллион сто шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей, из которых 1 071 700.00 рублей долг, 92 225,00 рублей штраф (пункт 6.3 контрактов).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными без возражений относительно объема, сроков, качества выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" по договору работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено.

О фальсификации представленных истцом документов Администрация в порядке статьи 161 АПК РФ не заявила.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация указала на то, что обязательства выполнены АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" не в полном объеме, акт выполненных работ ответчик полагает недостоверным доказательством, считает необходимым назначить по делу экспертизу.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2014 по делу N А70-5475/2013.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как указано выше, 16.11.2016 Администрацией был предоставлен ответ (исх.Ф-1317, Ф-1318), из которого следует, что Документация так и не была направлена в орган государственной экспертизы.

По утверждению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении трех лет Ответчиком условия п. 5.2 Контрактов N 139 и N 140 не исполнялись. До настоящего времени необходимая документация в орган государственной экспертизы не подана. В результате бездействия Ответчика Истец фактически лишен права на получение оплаты выполненных еще в 2015 году работ.

Изложенные доводы подтверждаются материалами дела. Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательства направления разработанной по спорному договору исполнителем проектной документации в Управление экспертизы, а также принятия мер по исполнению обязанности по направлению спорной документации на государственную экспертизу по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, качества выполненных работ ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что помимо ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной жалобы с аналогичной позицией, не содержащей каких-либо иных доводов, Администрацией иных доказательств в материалы дела не представлено, явка представителя в суд не обеспечена.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" и принятия Администрацией спорного объема работ по договорам от 30.10.2015 N 139, от 30.10.2015 N 140.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты Администрацией в полном объеме выполненных АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" работ по контрактам от 30.10.2015 N 139, от 30.10.2015 N 140 в материалах дела отсутствуют, требование АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" о взыскании с ответчика в пользу истца 1 071 700 руб. долга подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 Контракта N 139 за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (не направление проектной документации на государственную экспертизу в установленные Контрактом сроки), устанавливается штраф в размере 2,5% цены Контракта N 139, т.е. 62 225,00 рублей.

Согласно п.6.3 Контракта N 140 за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств по Контракту N 140, за исключением просрочки исполнения обязательств (не направление проектной документации на государственную экспертизу в установленные Контрактом сроки), устанавливается штраф в размере 2,5% цены Контракта N 140, т.е. 30 000.00 рублей.

Расчет штрафов, произведенный истцом, проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 92 225 руб. также подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-8347/2019 отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" 1 188 564 руб., из которых 1 071 700 руб. задолженности, 92 225 руб. штрафа, а также 24 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.