Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 10АП-12432/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-20508/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А41-46680/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-46680/2018 (судья Юдина М.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эскорт": Седых И.В., по доверенности от 05.07.2019;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Коновалова О.В., по доверенности N 04-17/25746 от 22.04.2019;

Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Ушатова Т.А., по доверенности N 06-18/132782 от 28.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 32 193 754 руб. и пени в сумме 4 351 658 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года дело N А41-76154/18 объединено с делом N А41-46680/18.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2019 требования удовлетворены частично: суд обязал инспекцию возвратить ООО "Эскорт" излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 30 315 114 руб., пени в сумме 4 351 658 руб. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

С вынесенным решением не согласилась инспекция и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на незаконность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители заинтересованных лиц настаивали на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по делу N А41-47439/15 ООО "Эскорт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

01 декабря 2017 года в целях формирования и корректировки реестра текущих платежей ООО "Эскорт" между заявителем и инспекцией была проведена сверка расчетов, по итогам которой в адрес общества была представлена справка N 272727 "О состоянии расчетов по налогам и сборам".

Согласно данным, представленным в справке, у заявителя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 32 193 754 руб. и пени в сумме 4 351 658 руб.

Переплата в указанном размере также подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 610 от 24.01.2018.

На основании полученных данных 29.12.2017 ООО "Эскорт" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты налога (сбора).

Инспекцией приняты решения от 30.01.2018 N 9727 и 9728 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями, обратился в управление с жалобами, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "Эскорт" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, в отношении ООО "Эскорт" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 29.09.2015 N 16-33/076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу доначислен НДФЛ в размере 103 333 234 руб., штраф в размере 29 136 777 руб., а также начислены пени в сумме 14 152 592 руб. На основании указанного решения выставлено требование N 4 от 29.12.2015.

По заявлению уполномоченного органа от 22.03.2016 N 16-20/00405 в связи с установлением признаков состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, 28.04.2016 возбуждено уголовное дело.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-47439/15 в отношении ООО "Эскорт" введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 требование инспекции в размере 146 622 603 руб. (НДФЛ по всем филиалам, в том числе: налоги -103 333 234 руб., штраф - 29 136 777 руб., пени - 14 152 592 руб.) включено в реестр требований кредиторов во вторую очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование налогового органа в размере - 374 078 117 руб. 51 коп., в том числе основной долг - 346 618 190 руб. 28 коп., пени, штрафы - 27 459 927 руб. 23 коп.

Платежными поручениями от 20.12.2016 N 221 и от 03.02.2017 N 1307 заявителем была осуществлена уплата налога на доходы физических лиц в размере 30 315 114 руб. и пеней в сумме 4 351 658 руб. по указанному решению.

По мнению инспекции, указанные суммы были уплачены в рамках возмещения ущерба по уголовному делу, возбужденному в отношении Сластнова А.Е., в связи с чем постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 03.07.2017 по делу N 1-464/2017 уголовное дело в отношении указанного лица прекращено, ссылки на платежные поручения с указанными номерами имеются в ходатайстве защитника Сластнова А.Е. о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, указанные суммы не были отражены налоговым органом в лицевом счете ООО "Эскорт" как уплаченные в счет задолженности по решению N 16-33/076 от 29.09.2015 (требованию N 4 от 29.12.2015), а образовали спорную переплату, так как задолженность является реестровой, а зачет в процедуре банкротства не возможен (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу N А41-47439/2015).

Таким образом, задолженность по решению N 16-33/076 от 29.09.2015 (требованию N 4 от 29.12.2015), в частности, по налогу на доходы физических лиц в размере 30 315 114 руб. и пеням в сумме 4 351 658 руб. была фактически (исходя из назначения платежа) погашена обществом, однако в силу законодательных ограничений очередности платежей при процедуре банкротства, не могла быть использована налоговым органом по назначению, определенному самим налогоплательщиком, и образовала переплату, распорядиться которой также не может ни налогоплательщик, ни налоговый орган, в силу наличия той же задолженности, в счет которой и была произведена оплата.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

В пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

У ООО "Эскорт" имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 30 315 114 руб. и пеням в сумме 4 351 658 руб., при этом, у налогоплательщика имеется и непогашенная реестровая задолженность на ту же сумму.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст. ст. 28 и 54 Закона о банкротстве; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Расчеты с кредиторами должника осуществляются в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве. Иное положение означало бы нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов или (и) преимущественное удовлетворение требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

В этой связи правило о возврате излишне уплаченного налога лишь после проведения зачетов имеющихся недоимок, установленное абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ, не может быть применено к заявителю, в отношении которого ведется конкурсное производство.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Из положения ст. ст. 126, 129, 131 и 134 Закона о банкротстве следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по текущим платежам могут быть предъявлены только конкурсному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с установленной законодательством о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, имеющаяся у общества сумма переплаты не может быть использована налоговым органом или налогоплательщиком без учета специальных положений Закона о банкротстве, а подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу.

Самостоятельное взыскание задолженности в рамках конкурсного производства противоречит требованиям главы VII Закона о банкротстве; затрагивает права кредиторов, поскольку на момент вынесения оспариваемых решений о зачете у общества имелась задолженность по текущим платежам по другим требованиям.

Кроме того, имеющаяся у общества недоимка включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, а также в реестр текущих платежей должника, в соответствии с датой возникновения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговых органов о том, что переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 3 0 315 114 руб. и пеням в сумме 4 351 658 руб. возникла в результате возмещения бывшим генеральным директором ООО "Эскорт" Сластновым А.Е. ущерба, причиненного им бюджетной системе Российской Федерации, поскольку в назначении платежей в платежных поручениях от 20.12.2016 N 221 и от 03.02.2017 N 1307 указано: "НДФЛ" и "пеня по НДФЛ" соответственно "по решению N 1633/076 от 29.09.2015, треб. N 4 от 29.12.2015", а сами платежные поручения имеют реквизиты (плательщик, получатель, номер, лицевого счет, КБК), которые позволяют квалифицировать платеж, администратором которого является налоговый орган, как направленный на уплату задолженности по решению и требованию.

Таким образом, спорная переплата не поступала в адрес налогового органа в рамках уголовного дела, а была уплачена на основании решения N 1633/076 от 29.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Исполнение требования налогового органа об уплате недоимки, пени, штрафа не является уплатой в рамках уголовного дела.

Инспекция также указывает на отсутствие правовой возможности возвратить сумму переплаты по НДФЛ на расчетный счет общества в связи с тем, что ООО "Эскорт" является налоговым агентом, а не налогоплательщиком.

Между тем, правила, установленные ст. 78 НК РФ, распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п. 14 ст. 78 НК РФ).

Таким образом, зачет суммы излишне уплаченного налога соответствующего вида возможен в счет погашения задолженности по НДФЛ налогового агента.

Суд первой инстанции верно отметил, что, учитывая фактические обстоятельства дела, формальный отказ в удовлетворении требований общества будет препятствовать осуществлению им своих имущественных прав в отношении уплаченной денежной суммы, а также не приведет к погашению задолженности по решению N 16-33/076 от 29.09.2015 (требованию N 4 от 29.12.2015), в связи с чем, с учетом проводимой в отношении заявителя процедуры банкротства, указанные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-46680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина