Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 17АП-3564/23 по делу N А50-22456/2022

г. Пермь

21 марта 2024 г.

Дело N А50-22456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенов В. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителя истца: Скляренко Ю.А., представившего паспорт, доверенность от 15.09.2023, диплом;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-22456/2022

по иску индивидуального предпринимателя Зубовой Елены Викторовны (ОГРНИП 315595800040474, ИНН 810762708502)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубова Елена Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 517,6кв.м. с кадастровым номером 81:07:0088005:927 по цене 6 333 267 руб. без учета НДС, договора купли-продажи нежилого помещения площадью 759,80кв.м. с кадастровым номером 81:07:0088005:931 по цене 5 555 404 руб. без учета НДС, с начислением процентов исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (8% - на дату опубликования распоряжения ТУ Росимущества в Пермском крае об условиях приватизации объекта) (с учетом ст. 49 АПК РФ, принятой протокольным определением 16.02.2023).

01.03.2023 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение, разногласия урегулированы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу N А50-22456/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу N А50- 22456/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

21.11.2023 ИП Зубова Е.В. обратилась в суд заявлением о взыскании с ответчика 264 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 25.01.2024 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ТУ ФАУГИ в пользу предпринимателя взыскано 244 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указало на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению заявителя, предпринимателем не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию юридических услуг в полном объеме, а взысканная сумма завышена и не соответствует объему проделанной представителем по делу работы, поскольку считает, что работа, проделанная по данной категории дела не представляет сложности, в связи, с чем просит снизить размер заявленных расходов до разумных пределов.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между индивидуальным предпринимателем Зубовой Еленой Викторовной (ДОВЕРИТЕЛЬ) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Евгением Николаевичем (INTELLECT) заключен договор на оказание юридических услуг N 3539/06С, согласно которому INTELLECT принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, в рамках преддоговорного спора при заключении с ФАУГИ по Пермскому краю договора купли-продажи арендуемых ДОВЕРИТЕЛЕМ помещений, в том числе: изучить документы в целях формирования правовой позиции по делу; оформить документы о разногласиях, возникших при заключении договора; подготовить исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; при необходимости оформить апелляционную и (или) кассационную жалобу; участвовать в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с п.1.3. указанного договора юридические услуги по договору оказываются работниками INTELLECT.

В подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 264 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.07.2022 N 3539/06С; счета от 25.07.2022 N 3884506С, от 24.03.2023 N 4084406С, от 11.07.2023 N 4170606С; платежные поручения от 03.08.2022 N 153 на сумму 100 000 рублей, от 27.03.2023 N 40 на сумму 50 000 рублей, от 11.08.2023 N 83 на сумму 50 000 рублей; акт оказанных услуг за период с 01.08.2022 по 11.09.2023.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, фактического объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых представители предпринимателя приняли участие, учитывая представление интересов в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, изложение устной и письменной позиции по делу, а также, исключая ряд денежных сумм за оказание услуг, которые не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном пределе подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в общей сумме 244 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, выслушав устные объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является правой стороной по делу, является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, факт несения предпринимателем судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что услуги были оказаны, подтверждается участием представителей в судебных заседаниях и подготовкой ими процессуальных документов.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 244 000 руб. документально подтвержден.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ указывает, что установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и несоразмерна фактически оказанным услугам.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, другая сторона должна представить суду надлежащие доказательства.

В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными и чрезмерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований в размере 244 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было не сложным, отклоняется судом, поскольку является субъективным мнением стороны при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

При этом, несмотря на утверждение о несложности дела, настоящий спор был рассмотрен в апелляционной и кассационной инстанции (по жалобе ТУ ФАУГИ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме судебных расходов, не соответствующей объему проделанной представителем по делу работы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу выше изложенного.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. При оценке разумности размера расходов суд первой инстанции производил сравнение с расценками адвокатской палаты.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 244 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 25 января 2024 года по делу N А50-22456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов