|
01 августа 2019 г.
|
Дело N А48-2861/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего судьи
|
Алфёровой Е.Е.,
|
|
судей
|
Письменного С.И.,
|
|
|
Коровушкиной Е.В.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шабановой Н.В.,
при участии:
от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Аметист": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2019 по делу N А48-2861/2019 (судья Г.Н. Родина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 5753065609, ОГРН 1165749056263) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) о взыскании 1 535 410 руб. 24 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП Орловской области "Дорожная служба", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 432 285, 68 руб., неустойки в сумме 103 124, 56 руб. за период с 31.12.2018 по 13.03.2019 и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2019 по делу N А48-2861/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие полномочий лиц, принимающих товар по универсальным передаточным документам N 8 от 04.08.2016, N 10 от 07.08.2016, N 12 от 14.08.2016, N 9 от 05.08.2016, N 19 от 29.08.2016, N 20 от 31.08.2016, N 24 от 16.09.2016, N 26 от 20.09.2016, N 22 от 04.09.2016, N 17 от 26.08.2016, N 13 от 16.08.2016.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2016 года между ООО "Аметист" (поставщик) и ГУП Орловской области "Дорожная служба" (заказчик) заключен договор поставки N 1108, в соответствии с которым поставщик обязуется от своего имени поставить заказчику соль техническую (концентрат минеральный-Галит) в количестве 7 548 тонн, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
Дополнительным соглашением от 13.09.2016 года сторонами был согласован объем поставки, что составляет 7 600,25 тонн по цене 2 314,00 рублей с НДС 18% за 1 тонну товара.
Дополнительным соглашением от 29.09.2016 года стороны согласовали объем поставки, что составляет 7 565,26 тонн по цене 2 316,00 рублей с НДС 18% за 1 тонну товара.
В соответствии с п. 2.4 договора оплата осуществляется заказчиком на условиях отсрочки платежа в 120 дней.
За период с 04.08.2016 по 20.09.2016 по универсальным передаточным документам, ответчиком получен товар на общую сумму 17 521 142 руб. 00 коп. (л.д. 19-34).
Оплату полученного товара ответчик исполнил частично, задолженность составляет 1 432 285, 68 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 51-52).
23.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли продажи (пар. 3 договор поставки).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -непосредственно до или после получения товаров.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 8 от 04.08.2016, N 10 от 07.08.2016, N 12 от 14.08.2016, N 9 от 05.08.2016, N 19 от 29.08.2016, N 20 от 31.08.2016, N 24 от 16.09.2016, N 26 от 20.09.2016, N 22 от 04.09.2016, N 17 от 26.08.2016, N 13 от 16.08.2016 подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.
Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.
Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий лиц, принимавших товар по универсальным передаточным документам отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке, скреплены печатями организаций.
Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, подделки подписи представителя ответчика имеющиеся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ГУП Орловской области "Дорожная служба", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.
Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.
Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также отклоняется довод заявителя о подписании указанных документов неуполномоченным лицом, ввиду следующего.
В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Совокупность действий ответчика, в том числе последующее признание задолженности, наличие печати ответчика на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.
Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод о том, что полномочия на получение товара по указанным документам от имени истца явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий.
Доказательств обратного представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного, требование о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ввиду нарушения сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 103 124 руб. 56 коп. за период с 31.12.2018 по 13.03.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
В соответствии с п. 6 соглашения о погашении задолженности от 25.05.2017, за нарушение заказчиком обязательств по оплате задолженности, согласно п. 2 соглашения, подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениями действующего законодательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
На основании изложенного, требования о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установл
