Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84712/23 по делу N А40-72683/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-72683/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2023 года по делу N А40-72683/23, по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) к ООО "АСД - ГРУПП" (ИНН 7105514052, ОГРН 1117154031125 ) о взыскании, по встречному иску о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСД - ГРУПП" (ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда от 22.01.2020 N 1920187376722554164000000/5/ГВСУ-7/20 в размере 7 106 360, 13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года к производству принят встречный иск ООО "АСД - Групп" к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании задолженности в размере 3 656 956, 44 руб., неустойки в размере 182 847,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "АСД - Групп" (ИНН: 7105514052) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН: 5047054473) взыскана неустойка в размере 2 478 222 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН: 5047054473) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСД - Групп" (ИНН: 7105514052) взыскана задолженность в размере 3 656 956 руб. 44 коп., неустойка в размере 182 847 руб. 82 коп., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 285 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом зачета, с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН: 5047054473) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСД - Групп" (ИНН: 7105514052) взыскано 1 361 582 руб. 17 коп., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 285 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не представили возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ГВСУ N 7" и ООО "АСД - Групп" (далее - Субподрядчик, Ответчик по первоначальному иску) заключен договор от 22.01.2020 N 1920187376722554164000000/5/ГВСУ-7/20 на выполнение работ по инженерным изысканиям для подготовки (корректировки) проектной документации, разработке (корректировке) проектной и рабочей документации по объекту строительства: "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации" (шифр объекта 900/6) (далее - Договор).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Подрядчик, Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) является правопреемником ФГУП "ГВСУ N 7" с 28.04.2021.

В соответствии с п. 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2020) предусмотрены следующие сроки выполнения работ: Этап 1 - 20.10.2020, Этап 2 - 20.10.2020, Этап 3 - 20.10.2020, получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (сметная часть) 31 декабря 2020 г., Этап 4 - 31.12.2020, Подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 31.12.2020.

В обоснование первоначального иска истец указал, что Субподрядчиком не исполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора (исх. от 18.01.2022 N 21/07- 06-02-409) на основании п. 12.2 Договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление ООО "АСД-групп" получено 27.01.2022 (трек номер 80090468929100), соответственно , договор расторгнут 27.01.2022.

В соответствии с п. 9.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 29.10.2020 N 3) в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала Работ, промежуточных сроков, предусмотренных условиями Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику, неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.3 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 29.10.2020 N 3) в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора составляет 34 805 819, 89 рублей.

По состоянию на 27.01.2022 Субподрядчиком выполнено, а Подрядчиком принято работ на сумму 29 018 881,68 руб., что подтверждается промежуточным актом приемки выполненных работ от 30.04.2020 и актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 23.07.2020 N 41.

Согласно расчёту Истца по первоначальному иску, общая сумма неустойки на дату расторжения Договора составляет 7 106 360,13 рублей (неустойки по п. 9.2 и 9.3 контракта).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 08.02.2022 N 21/07-06-01-1115.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 3 656 956, 44 руб., неустойки в размере 182 847,82 руб. Указанные требования мотивированы тем, что результаты работ переданы истцу на сумму 29 455 186 рублей 18 копеек, что подтверждается Промежуточными актами о приемке выполненных работ от 30.04.2020, и актом сдачи-приемки выполненных работ N 41 от 23.07.2020, а также Актом сверки взаимных расчетов подписанными как Истцом так и Ответчиком. Истец частично произвел оплату принятых по Договору работ на общую сумму 25 798 229 рублей 74 коп, что подтверждается платежными поручениями Истца N 4789 от 20.05.2020 г. на сумму 436 304,50 руб. ; N 4981 от 27.05.2020 г. на сумму 10 142 175 руб. и N 8645 от 19.08.2020 г. на сумму 1 3478 617,34 руб. а также в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, были прекращены обязательство ФГУП "ГВСУ N 7" за выполнение и принятые работы по договору субподряда на выполнение проектных работ (корректировку Проектной и разработку Рабочей документации) по объекту: "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации" (2 этап, 2 очередь) (шифр объекта 900/6) N 1920187376722554164000000/5/ГВСУ-7/20 от 22 января 2020 г. на сумму 1 741 132,90 руб. Согласно расчёту ответчика задолженность по встречному иску составляет 3 656 956,44 руб., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г от 10 января 2022 г.

Решение суда в части взыскания с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ООО "АСД-групп" задолженности в размере 3 656 956 руб. 44 коп., неустойки в размере 182 847 руб. 82 коп. сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворения требования ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки в размере 2 210 610,40 руб. (по п. 9.3 Договора и удовлетворении требования по встречному иску о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения всех работ в размере 2 210 610,40 руб.

В соответствии с п. 9.3 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 29.10.2020 N 3) в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по данному основанию арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Исследовав условия договора, суд считает, что фактически в п. 9.3 и 9.2 договора стороны установили двойную меру ответственности за нарушение обязательства по выполнению подрядных работ в установленный срок, поскольку основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения всех работ и за просрочку выполнения этапов работ фактически совпадают.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за один и тот же период неисполнения ответчиком обязательств по договору заявлены требования о взыскании пени, предусмотренные разными пунктами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор N 13 от 22 ноября 2021 г. на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств от 22 ноября 2021 г. на сумму 35 000 руб., почтовые чеки от 23.11.2021, от 16.01.2022 на сумму 510,41 руб.

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 50 000 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-72683/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова