Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-6337/24 по делу N А40-72683/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-72683/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение от 26 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

к ООО "АСД - ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось с иском к ООО "АСД - ГРУПП" о взыскании неустойки по договору субподряда от 22.01.2020 N 1920187376722554164000000/5/ГВСУ-7/20 в размере 7.106.360,13 руб. В свою очередь, ООО "АСД - Групп" обратилось к ФГУП "ГВСУ N14" со встречным иском о взыскании задолженности в размере 3.656.956, 44 руб., а также неустойки в сумме 182.847,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 2.478.222 руб. 09 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано; кроме того, встречные исковые требования были удовлетворены частично: с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСД - Групп" были взысканы задолженность в размере 3.656.956 руб. 44 коп., неустойка в сумме 182.847 руб. 82 коп., судебные расходы на представителя в виде 50.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.285 руб.; а в удовлетворении остальной части встречных требований было отказано; при этом с учетом произведённого зачета с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСД - Групп" были взысканы 1.361.582 руб. 17 коп., судебные расходы на представителя в размере 50.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.285 руб. (т.2, л.д. 107-111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 122-125).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска и принять новое решение с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами (субподрядчик) был заключен договор от 22.01.2020 N 1920187376722554164000000/5/ГВСУ-7/20 на выполнение работ по инженерным изысканиям для подготовки (корректировки) проектной документации, разработке (корректировке) проектной и рабочей документации по объекту строительства: "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации" (шифр объекта 900/6). В п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2020) предусмотрены следующие сроки выполнения работ: этап 1 - 20.10.2020, этап 2 - 20.10.2020, этап 3 - 20.10.2020, получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (сметная часть) 31 декабря 2020 г., этап 4 - 31.12.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.12.2020.

В обоснование первоначального иска истец указал, что субподрядчиком не были исполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем подрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора (исх. от 18.01.2022 N 21/07- 06-02-409) на основании п. 12.2 договора и ст. 450.1 ГК РФ. Уведомление ООО "АСД-групп" было получено 27.01.2022, и, соответственно, договор был расторгнут 27.01.2022. В соответствии с п. 9.2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 29.10.2020 N 3), в случае нарушения субподрядчиком сроков начала работ, промежуточных сроков, предусмотренных условиями договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Согласно п. 9.3 договора (в ред. дополнительного соглашения от 29.10.2020 N 3), в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день. В соответствии с п. 4.1 договора, его цена составляет 34.805.819, 89 руб. По состоянию на 27.01.2022 субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на сумму 29.018.881,68 руб., что подтверждается промежуточным актом приемки выполненных работ от 30.04.2020 и актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 23.07.2020 N 41. Согласно расчёту истца по первоначальному иску, общая сумма неустойки на дату расторжения договора составляет 7.106.360,13 рублей (неустойки по п. 9.2 и 9.3 контракта). Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 3.656.956, 44 руб., а также неустойки в сумме 182.847,82 руб. Указанные требования были мотивированы тем, что результаты работ переданы истцу на сумму 29.455.186 руб. 18 коп., что подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных работ от 30.04.2020, и актом сдачи-приемки выполненных работ N 41 от 23.07.2020, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными как истцом, так и ответчиком. Истец частично произвел оплату принятых по договору работ на общую сумму 25.798.229 руб. 74 коп, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, были прекращены обязательство ФГУП "ГВСУ N 7" за выполнение и принятые работы по договору субподряда на выполнение проектных работ (корректировку проектной и разработку рабочей документации) по объекту: "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации" (2 этап, 2 очередь) N 1920187376722554164000000/5/ГВСУ-7/20 от 22 января 2020 г. на сумму 1.741.132,90 руб. Согласно расчёту ответчика, задолженность по встречному иску составляет 3.656.956,44 руб. Кроме того, истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 9.19 договора.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения ООО "АСД - ГРУПП" спорных работ на заявленную сумму был подтвержден материалами дела, при этом соответствующих доказательств оплаты выполненных работ ответчиком по встречному иску не было представлено, в связи с чем с последнего обосновано был взыскан долг в сумме 3.656.956,44 руб., поскольку надлежащим образом выполненные работы подлежат оплате.

Кроме того, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате ответчиком по встречному иску в материалы дела не было представлено, то суд верно указал, что имеются основания для начисления неустойки за просрочку оплаты работ, в связи с чем требование по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 182.847 руб. 82 коп. также обоснованно было удовлетворено в полном объеме. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом правомерно не было установлено.

Помимо указанного, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, исследовав материалы дела, суд обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя лишь на сумму 50.000 руб. При этом оснований для иной оценки размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Что же касается первоначального иска, то суд в обжалуемых актах, удовлетворяя его лишь в размере 2.478.222 руб. 09 коп. правомерно исходил из нижеследующего.

Так, исковые требования по первоначальному иску заявлены в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору по этапам 3 и 4 (разработка проектной документации (сметная часть) и разработка рабочей документации (сметная часть). Ответчиком по первоначальному иску были представлены акты и промежуточные акты по этапам 1 и 2 (разработка рабочей документации (техническая часть), которые не имеют отношения к работам по нарушенным этапам, а именно акт N 27 по разработке рабочей документации (техническая часть) 1 этап дата подписания акта 30.04.2020; промежуточный акт приемки выполненных работ от 30.04.2020; акт N 41 по разработке рабочей документации (техническая часть) - этап 2 дата подписания акта 23.07.2020 года; промежуточный акт приемки выполненных работ от 14.07.2020 г; накладная от 30.04.2020 года по этапу 1; накладная от 22.05.2020 года по этапу 2.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по этапам 3 и 4 (разработка проектной документации (сметная часть) и разработке рабочей документации (сметная часть) была подтверждена материалами дела, соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не было представлено, то суд пришел к верному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Истцом по первоначальному иску был представлен информационный расчет с верной базой для начисления неустойки по этапам 3 и 4 контракта, который судом проверен и признан верным, в связи с чем с учетом установленных по спору обстоятельств, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п. 9.2 контракта, были обосновано удовлетворены на общую сумму 2.478.222 руб. 09 коп., а именно: в сумме 1.514.290,54 руб. за период с 21.10.2020 г. по 27.01.2022 г. по этапу 3, а также 963.931,55 руб. за период с 11.01.2021 г. по 27.01.2022 г. по этапу 4.

Вместе с тем, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 9.3 контракта были обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку исходя из буквального толкования пунктов 9.2 и 9.3 договора, их положения предусматривают ответственность за одно и то же нарушение - просрочку выполнения работ. При этом подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Расчет неустойки по п. 9.3 контракта дублирует период и базу начисления неустойки по п. 9.2 контракта, начисленной истцом на сумму 2.210.610,40 руб., тогда как действующим законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что первоначальные исковые требования о взыскании неустойки 2.210.610,40 руб. за период с 11.01.2021 г. по 27.01.2022 г., начисленной истцом по п. 9.3 контракта, являются необоснованными и в данной части удовлетворению не подлежат, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В данном случае следует указать и о том, что исследовав условия договора, суд верно указал, что фактически в п. 9.3 и 9.2 договора стороны установили двойную меру ответственности за нарушение обязательства по выполнению подрядных работ в установленный срок, поскольку основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения всех работ и за просрочку выполнения этапов работ фактически совпадают.

Таким образом, кассационная коллеги полагает, что суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-72683/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба