Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 18АП-6045/19

г. Челябинск

02 августа 2019 г.

Дело N А76-31031/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майфетова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу N А76-31031/2016 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие Майфетов Сергей Владимирович (паспорт), его представитель Галеев Н.Г. (доверенность от 05.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Чебаркульский завод "Союзтеплострой" (ОГРН 1027401140535, ИНН 7420005710, далее - ЗАО "Чебаркульский Завод "Союзтеплострой", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2017 в отношении ЗАО "Чебаркульский завод "Союзтеплострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович (далее - временный управляющий Горкушенко Г.А.).

Акционерное общество "Союзтеплострой" (далее - АО "Союзтеплострой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 17 852 689,19 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-8).

Определением суда от 04.09.2017 требование АО "Союзтеплострой" признано обоснованным.

Решением суда от 23.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Горкушенко Г.А. (далее - конкурсный управляющий).

С определением суда от 04.09.2017 не согласился Майфетов Сергей Владимирович (далее - Майфетов С.В.) и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Майфетов С.В. ссылается на то, что АО "Союзтеплострой" принадлежит 100% пакет акций должника. Единственный акционер АО "Союзтеплострой" всегда назначал директора должника. За период с декабря 2013 по 2016 г.г. единственный участник назначил и уволил с должности директора 4 человек, в частности Майфетова С.В. АО "Союзтеплострой" является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом. Кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды. Согласно решению единственного акционера должника директором с 03.12.2013 назначен Майфетов С.В., которым в декабре 2013 года был подписан акт сверки за 2013 год. В акте сверки указано, что по состоянию на 01.01.2013 задолженность перед АО "Союзтеплострой" составляла - 2 807 580,16 руб. Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного по состоянию на 31.12.2014 следует, что арендатор продолжал не рассчитываться с арендодателем (кредитором). На 01.01.2014 задолженность перед кредитором составляла - 3 955 950 руб., к концу 2014 года - 8 016 890 руб. В 2016 году задолженность увеличилась не только в связи с перезаключением договоров аренды на новый срок, но и на сумму, связанную с поставкой газа - 1 269 813,11 руб. О постоянное неисполнение должником своих обязательств, вытекающих из договоров аренды, указывает в своем заявлении об установлении требования само АО "Союзтеплострой". Возможностей у должника рассчитаться, с каждым годом становилась все меньше, ввиду того, что все используемое должником имущество находилось в аренде. Наличие внутригрупповых отношений имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Кредитор с 2012 года не предпринимал никаких мер по взысканию образовавшейся задолженности. У кредитора отсутствует экономическая выгода от заключения договоров аренды. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности предъявлено в суд только 04.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности (истек до 02.02.2014), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к положения статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора в части неосновательного обогащения на сумму 769 296 руб., перечисленных кредитором 18.03.2016 в счет исполнения должником оплаты за поставленный ему газ, пришел к неправильному выводу. В данном случае суд первой инстанции должен был переквалифицировать сделку, признать ее оказанием финансовой помощи материнским предприятием дочернему, и выявить корпоративные отношения.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 29.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Калину И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 29738 от 24.06.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано.

До начала судебного заседания АО "Союзтеплострой" направило в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу (рег.N 30222 от 26.06.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Майфетова С.В. просил приобщить к материалам дела Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Чебаркульский завод "Союзтеплострой" по состоянию на 22.05.2019

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства: решение единственного акционера от 20.09.2016, 27.11.2013, устав ЗАО "Чебаркульский завод "Союзтеплострой", также направил посредством системы "Мой арбитр" дополнительные доказательства (рег.N 30757 от 01.07.2019): книгу учета исходящих документов; письма N 253 от 10.08.2016, 04.04.2019, N 382 от 30.12.2016, N 96 от 11.10.2017, N 358 от 21.11.2016, N 356 от 24.11.2016, N 357 от 24.11.2016, N 353 от 24.11.2016, N 359 от 23.11.2016, N 348 от 14.11.2016, N 335 от 28.10.2016, N 325 от 25.10.2016, N 103 от 17.03.2016, от 14.03.2016, N 70 от 12.02.2016, приказ о передаче дел от 23.09.2016 N 56к, решение единственного акционера от 22.09.2016, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявитель ходатайствовал о допросе свидетеля Филатова С.В.

Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Оснований для вызова в качестве свидетеля Филатова С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства в рамках указанного спора не могут быть подтверждены свидетельским показаниями, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Майфетов С.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Как следует из материалов дела, между должником и АО "Союзтеплострой" сложились отношения из договоров аренды N 13 от 01.04.2011, N 16 от 01.09.2012, NФ19 от 01.08.2013, N 22 от 01.07.2014, N 14 от 01.06.2015, N 9 от 29.04.2016.

17.12.2015 по товарной накладной N 2 должником от заявителя был получен товар календарь настенный квартальный 355х305 в количестве 20 штук на общую сумму 4838 руб. Заявителем должнику был выставлен счет N 238 от 16.12.2015 на сумму 4838 руб., который должником не оплачен.

Задолженность по разовой сделке купли-продажи товара на основании товарной накладной N 2 от 17.12.2015, счета N 238 от 16.12.2015 составляет 4838 руб.

17.03.2016 письмом должник попросил заявителя оплатить за него в счет оплаты за оборудование по договору купли-продажи от 10.03.2016 задолженность за газ по договору N 3-12-26-1684 в размере l 798 975,34 руб., а также задолженность за транспортировку газа по договору N 3-12-26-1684 в размере 331 984,67 руб. Заявителем 18.03.2016 задолженность должника перед третьими лицами погашена.

С учетом расчетов по договору купли-продажи от 10.03.2016 остаток задолженности составляет 769 296,40 руб.

По состоянию нa 29.12.2016, общая задолженность должника перед заявителем составляет 17 852 689,19 руб.

Поскольку задолженность должником не была погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами.

Изучив доводы апелляционный жалобы Майфетова С.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данных судебных актов.

Таким образом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на то, что сумма требований АО "Союзтеплострой", включенная в реестр требований кредиторов должника на основании обжалуемого определения суда от 04.09.2017, включена в сумму, заявленную в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Майфетова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, по смыслу положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве, не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Из абзаца 8 пункта 14 Постановления N 35 следует, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве и иные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов, в силу подпункта 2 пункта 15 Постановления N 35, является лицо, требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Непосредственными участниками обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, помимо основных участников дела о банкротстве, являются эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

Майфетов С.В. является участником обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Сведений о том, что он является кредитором, акционером должника, в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве только как ответчик по этому заявлению.

Таким образом, правом на обжалование определения, вынесенного в рамках иного обособленного спора - по рассмотрению требования кредитора, Майфетов С.В. не обладает.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Майфетов С.В. не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением суда. Суд не возложил на него какие-либо обязанности, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Приложенные к жалобе документы не подтверждают наличие у Майфетова С.В. права на обжалование судебного акта.

В отсутствие права на обжалование судебного акта о включении требования АО "Союзтеплострой" в реестр требований кредиторов должника, как лицо не участвующее в деле и в процессе по делу о банкротстве, заявитель вправе представлять свои доводы и возражения относительно обстоятельств включения требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Майфетова С.В.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Майфетова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу N А76-31031/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина