Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-80452/23 по делу N А40-81520/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-81520/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Балашовой Евгении Николаевны, Николаенко Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-81520/23

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Николаенко Александра Юрьевича

о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2021, заключенного между Николаенко А.Ю. и Балашовой Е.Н., применении последствия недействительности сделки, обязании Балашову Е.Н. (22.10.1982 г.р.) возвратить в конкурсную массу должника Николаенко А.Ю., 04.09.1951 г.р., место рождения: г. Краснодар, ИНН:773414187264, адрес регистрации: 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д.72, корп.3, кв.53): автомобиль Вольво XC 60 (VOLVO XC 60), регистрационный знак: С439УА 777, идентификационный номер (VIN) YV1DZA5C6H2084001, год выпуска: 2016, цвет: песочно-бежевый, взыскании с Балашовой Е.Н. (22.10.1982 г.р.) в конкурсную массу должника Николаенко А.Ю. (04.09.1951 г.р., место рождения: г. 11 Краснодар, ИНН:773414187264, адрес регистрации: 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д.72, корп.3, кв.53) расходов по госпошлине в размере 6 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк" - Курлыкин А.Н. по доверенности от 10.11.2023

Балашова Е.Н. - лично, паспорт

От Николаенко А.Ю. - Проклова Е.О. по доверенности от 29.09.2023

От финансового управляющего должника - Полотетцкая М.А. по доверенности от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.04.2023 принято к производству заявление АО "БМ-Банк" о признании Николаенко Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 заявление кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Пирогова Ильи Михайловича (член Ассоциации "РСОПАУ", адрес для направления корреспонденции: 141196, Московская обл., г. Фрязино, Окружной пр-д, д. 4, кв. 916).

07.08.2023 (загружено на https://kad.arbitr.ru/ от 04.08.2023) поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2021 в отношении ТС Вольво XC 60 (Volvo XC 60), регистрационный знак: С439УА 777, идентификационный номер (VIN) YV1DZA5C6H2084001, год выпуска: 2016, цвет: песочно-бежевый, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023 договор купли-продажи от 07.06.2021, заключенный между Николаенко Александром Юрьевичем и Балашовой Евгенией Николаевной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Определено обязать Балашову Евгению Николаевну (22.10.1982 г.р.) возвратить в конкурсную массу должника Николаенко Александра Юрьевича (04.09.1951 г.р., место рождения: г. Краснодар, ИНН:773414187264, адрес регистрации: 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д.72, корп.3, кв.53): автомобиль Вольво XC 60 (Volvo XC 60), регистрационный знак: С439УА 777, идентификационный номер (VIN) YV1DZA5C6H2084001, год выпуска: 2016, цвет: песочно-бежевый; с Балашовой Евгении Николаевны (22.10.1982 г.р.) в конкурсную массу должника Николаенко Александра Юрьевича (04.09.1951 г.р., место рождения: г. Краснодар, ИНН:773414187264, адрес регистрации: 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д.72, корп.3, кв.53) взыскать расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Балашова Евгения Николаевна, Николаенко Александр Юрьевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2021, заключенного между Николаенко Александром Юрьевичем и Балашовой Евгенией Николаевной.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего Пирогова И.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу Николаенко А.Ю., который на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 11.01.2023.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника, АО "БМ-Банк" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что 07.06.2021 между Николаенко Александром Юрьевичем (далее - должник, продавец) и Балашовой Евгенией Николаевной (далее - ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Вольво XC 60 (VOLVO XC 60), регистрационный знак: С439УА 777, идентификационный номер (VIN) YV1DZA5C6H2084001, год выпуска: 2016, цвет: песочно-бежевый.

В соответствии с п. 3 договора за проданный автомобиль продавец получил от покупателя денежные средства в сумме 750 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт перехода права собственности на транспортное средство от должника к ответчику - документами (договором, карточкой учета транспортного средства), представленными МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве в ответ на запрос управляющего.

Финансовый управляющий, заявляя об оспаривании сделки, основывает свое заявление и излагаемые в нем доводы на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылается на следующее:

- на дату совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором, что указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности, и как следствие, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- действия должника по отчуждению иного недвижимого имущества свидетельствуют о направленности таких действий должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов и свидетельствуют о том, что в результате таких действий должник стал отвечать признаку недостаточности имущества;

- другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели сделки, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом;

- в отсутствие доказательств реальности сделки (возмездности), управляющий указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов, выраженного в утрате кредиторами возможности получить удовлетворение за счет ликвидного имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Под периодом подозрительности подпадают сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 284-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней.

При этом регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера.

Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

С учётом указанного суд определяет дату сделки, исходя из даты заключения договора - 07.06.2021.

Тем самым, в настоящем случае, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.04.2023), подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности судопроизводства в арбитражном процессе согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В своей апелляционной жалобе Николаенко А.Ю. указывает, что на момент заключения спорной сделки он не имел какой-либо задолженности перед Банком, сделка совершена 07.06.2021 года, до взыскания с Николаенко А.Ю. задолженности по договору поручительства в размере 208 732 472 руб. 68 коп.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки 07.06.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором АО "БМ-Банк".

Фактические обстоятельства возникновения правоотношений кредитора и должника, образования задолженности должника перед кредитором, следующие.

30.03.2012 между АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" (ОГРН: 1027700211219, ИНН: 7712012390) (далее - ЗАО "ЗРЭПС") был заключен кредитный договор N 31-028/15/65/12 (далее - кредитный договор), предметом которого являлось открытие банком заёмщику кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 220 000 000,00 руб. на цели: использование оборотных средств, сроком возврата до 30.11.2012 под 11,5% годовых.

30.03.2012 между АКБ "Банк Москвы" и Николаенко А.Ю. заключен договор поручительства N 31-028/17/70-12 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ЗАО "ЗРЭПС" по кредитному договору от 30.03.2012 N 31-028/15/65-12.

Согласно п. 6.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

С 29.10.2012 по 26.11.2012 в счет погашения задолженности по кредитному договору ЗАО "ЗРЭПС" были перечислены денежные средства в общем размере 208 732 472,68 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в отношении ЗАО "ЗРЭПС" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-10179/2013, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А40-10179/2013, признаны недействительными сделками перечисления ЗАО "ЗРЭПС" в пользу АО "БМ-Банк" денежных средств в размере 208 732 472,68 руб., совершенные в период с 29.10.2012 по 26.11.2012.

03.10.2019 АО "БМ-Банк" возвращены денежные средства в размере 208 732 472,68 руб. в конкурсную массу ЗАО "ЗРЭПС".

Определением от 22.11.2019 требование АО "БМ-Банк" в размере 208 723 472,68 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ЗРЭПС".

22.11.2019 (согласно представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений) в адрес Николаенко А.Ю. было отправлено требование N 4182 от 21.10.2019 об уплате задолженности по договору поручительства N 31-028/17/70-12 от 30.03.2012, которое не было исполнено.

22.01.2020 АО "БМ-Банк" обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с Николаенко А.Ю. по договору поручительства в связи с невыполнением требования о возврате денежных средств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2023 по делу N 02-02-1440/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Николаенко А.Ю. взыскана в солидарном порядке в пользу Банка задолженность в размере 208 706 906,54 руб., госпошлина в размере 60 000 руб.

Апеллянты указывают на отсутствие у должника на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи неисполненных обязательств перед кредитором, поскольку судебный акт о взыскании с него задолженности в пользу АО "БМ-Банк" вынесен только в 2023 году.

Доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам и общим положениям законодательства, определяющим момент возникновения обязательства.

Как установлено ранее, обязательства должника перед кредитором вытекают из договоров поручительства, заключенных в 2013 году.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, и п. 1 договоров поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Лизингодателем солидарно с Лизингополучателем и в одинаковом с Лизингополучателем объеме, за исполнение последним своих обязательств перед Лизингодателем.

В том числе в отношении обязательств Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, уплаты сумм неустоек, убытков, штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате Лизингополучателем - Лизингодателю, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Судом общей юрисдикции, в апелляционном определении Московского городского суда от 26.01.2023 по делу N 02-02-1440/2020 установлено, что выплата ЗАО "ЗРЭПС" (Основного Заемщика) в пользу АО "БМ-Банк" (Заимодавец) в сумме 208 732 472,68 руб. признана недействительной сделкой, денежные средства возвращены АО "БМ-Банк" 03.10.2019, в связи с чем, с 04.10.2019 у Николаенко А.Ю. возникло неисполнение обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, фактические обстоятельства, установленные Московским городским судом, являются преюдициальными для настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции отметил, что ошибочно отождествлять момент возникновения обязательства со взысканием уже возникшей задолженности в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что еще с 04.10.2019 года у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком, указанный факт позволял Банку, начиная с 04.10.2019 года предъявлять требования об исполнении в адрес Поручителей, в том числе должника.

Судом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что 22.11.2019 в адрес Николаенко А.Ю. отправлено требование N 4182 от 21.10.2019 об уплате задолженности по договору поручительства N 31-028/17/70-12 от 30.03.2012, которое не было исполнено.

В материалы дела представлена копия требования N 4182 от 21.10.2019, копия реестра почтовых отправлений от 22.11.2019.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое требование получено должником 30 ноября 2019, 13:43 123182, Москва (идентификатор 10799638041123).

Длительное судебное разбирательство по иску банка к поручителю (должнику) не свидетельствует о том, что должник не осведомлен о наличии задолженности и не изменяет факта наличия задолженности должника перед Банком еще в 2019 году.

Таким образом, на момент отчуждения имущества (07.06.2021) у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "БМ-Банк".

Неисполнение судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу банка послужило основанием для обращения кредитора.

Неисполнение вышеуказанного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора ООО "ТК Мираторг" с заявлением о признании Николаенко Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора признано обоснованным, требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая длительность неисполнения принятых на себя обязательств (с 2019 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник фактически прекратил исполнять принятые на себя обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, наличие у должника обязательств на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, презюмирует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов их совершением.

Доказательств того, что должник на момент совершения сделки располагал достаточными активами для погашения задолженности перед Банком материалы дела не содержат, должником не представлены (ст. 9,65, 268 АПК РФ).

Финансовым управляющим напротив представлены доказательства, из которых следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и после заключения оспариваемой сделки продолжал осуществлять действия оправленные на вывод имущества из конкурсной массы.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ001/2023-155708149 от 06.07.2023 (далее - Выписка из ЕГРН), с 01.01.2013 по 06.07.2023 Николаенко А.Ю. принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0080314:52, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. Сторожевая, N 152, общая долевая собственность, доля в праве 1/3 - дата прекращения прав 23.05.2013; здание (жилое), кадастровый номер: 61:44:0080314:160, адрес: Ростовская область, г Ростов-на-Дону, ул. Сторожевая, N152, общая долевая собственность, доля в праве 1/3 - дата прекращения прав 23.05.2013; жилое помещение, кадастровый номер: 61:44:0081916:551, адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Газетный, дом N111, кв. 14, общая долевая собственность, доля в праве 5/6; земельный участок, кадастровый номер: 69:15:0112301:76, адрес: Тверская область, р-н. Конаковский, с/п. Дмитровогорское, д. Юрьево, ул. Нижняя, д. 3, кадастровая стоимость: 1 244 736,00 руб. - дата прекращения прав 21.10.2021; нежилое здание, кадастровый номер: 69:15:0112301:114, адрес: Тверская область, р-н. Конаковский, с/п. Дмитровогорское, д. Юрьево, ул. Нижняя, д. 3, кадастровая стоимость: 68 283,48 руб., дата прекращения прав - 21.10.2021; жилое здание, кадастровый номер: 69:15:0112301:113, адрес: Тверская область, р-н. Конаковский, с/п. Дмитровогорское, д. Юрьево, ул. Нижняя, д. 3, кадастровая стоимость: 856 020,21 руб., дата прекращения прав - 21.10.2021.

Как усматривается из Выписки из ЕГРН, большая часть имущества выбыла из собственности Николаенко А.Ю.

Кроме того, общая кадастровая стоимость трех объектов имущества, отчужденных должником 21.10.2021, составляет 2 169 039,69 руб., что в любом случае недостаточно для удовлетворения требований кредитора, размер которых составляет 208 732 472, 68 руб.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что у должника в преддверии банкротства на момент совершения спорной сделки отсутствовала реальная возможность исполнения им обязательств перед кредитором, как следствие - действия по отчуждению своего имущества носили противоправный характер.

По существу целью сделки являлось предотвращение возможного обращения взыскания на транспортное средство в рамках процедуры банкротства.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что Балашова Елена Николаевна (покупатель) и сын должника Николаенко Елисей Александрович (что подтверждается свидетельством о рождении от 29.06.1976 N 258449) имеют один адрес регистрации: г. Москва, ул. Врачебный проезд, д. 10, кв. 105.

Адрес регистрации Балашовой Е.Н. подтвержден представленным в материалы дела ответом ФКУ "ГИАЦ МВД России". Арес регистрации Николаенко А.Ю. указан в приложенной к заявлению копии договора дарения, заключенного с должником.

Установленное судом обстоятельство сторонами не оспорено.

В судебном заседании 09.10.2023 ответчик пояснил, что Балашова Е.Н. является сестрой жены Николаенко Е.А.

Приходя к выводу о фактической аффилированности сторон, об осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и мнимости оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В п. 3 оспариваемого договора указано, что транспортное средство оценено сторонами в 750 000 рублей, которые переданы от покупателя продавцу в полном объеме.

У финансового управляющего отсутствуют сведения об оплате ответчиком приобретенного по договору транспортного средства, оплата на расчетные счета должника не поступала.

На основании изложенного, доводы Балашовой Е.Н. о возмездности оспариваемого договора купли-продажи также отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Должником и ответчиком не раскрыты надлежащим образом фактические обстоятельства в части расчета по договору. Доказательств наличия финансовой возможности ответчика на приобретение транспортного средства в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Николаенко А.Ю. указывает, что полученные по сделке денежные средства, были израсходованы на лечение в реабилитационный период.

Однако каких-либо первичных доказательств в обоснование заявляемых доводов в материалы дела не представлено (ст. 8, 65, 268 АПК РФ).

О наличии конкретных доказательств, которые могут быть представлены в суд первой инстанции должником не было сообщено.

Таким образом, само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем сторонами оспариваемых при банкротстве сделок своих обязательств, который также включает доказывание стороной сделки своей финансовой возможности по оплате стоимости переданного ей по сделке имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником и ответчиком не доказана реальность оплаты по указанной сделке.

Более того, представленные в материалы дела доказательства по существу свидетельствуют о том, что в настоящее время автомобиль находится в пользовании должника и его сына.

В материалы дела представлен ответ САО "ВСК" N 00-103- 01/9601 от 21.07.2023 на запрос управляющего.

САО "ВСК" представлена копия страхового полиса ОСАГО ХХХ0321159404, срок страхования с 21.06.2023 по 20.06.2024. Указанный договор заключен в отношении спорного автомобиля.

Согласно данному договору, собственником является Балашова Е.Н., а лицами, допущенными к управлению транспортным средством - Николаенко А.Ю. (должник) и Николаенко Е.А. (сын должника).

Должник указал, что включение сына Николаенко А.Ю. в число лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, вызвано необходимостью пользоваться транспортным средством для доставки Николаенко А.Ю. в лечебные учреждения.

Соответственно, использование должником якобы проданного им транспортного средства не опровергается и самим должником.

Кроме того, из анализа истории операций по дебетовой карте Николаенко А.Ю. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 29.06.2023, должником было потрачено 91 696,19 руб. на заправочных станциях, начиная с 07.06.2021 (дата продажи транспортного средства) по 31.12.2022.

Так, было совершено 27 операции со следующим содержанием: RUS MOSCOW BPMAZK BP MC010 или RUS MOSCOW RNAZK MC010.

Указанные операции относятся к оплате услуг на заправочных станциях.

Таким образом, материалами дела не подтверждается переход права по распоряжению собственностью к ответчику, что указывает на мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ).

Какая-либо экономическая или социальная обоснованность сделки судом первой инстанции не установлена, должником и ответчиком должным образом не мотивирована, документально не подтверждена.

Совокупность вышеуказанного свидетельствует о том, что действия сторон по заключению договора купли-продажи, равно как действия по перерегистрации транспортного средства носят формальный характер.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем движимого имущества, равно как не может быть признан неосведомленным о противоправной цели сделки.

В ходе судебного заседания ответчик демонстрировал осведомлённость относительно обязательств должника перед кредитором, выражал несогласие с моментом возникновения задолженности.

Учитывая совокупность вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место безвозмездное отчуждение имущества при наличии у должника значительных долговых обязательств, которое преследовало противоправную цель уклонения от погашения кредиторской задолженности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вследствие безвозмездной передачи транспортного средства вред имущественным правам кредиторов был причинен, кредитор лишился возможности получить удовлетворение за счет отчужденного должником транспортного средства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Балашовой Е.Н. о том, что стоимость отчужденного имущества составляет менее 1 % от суммы задолженности и не может свидетельствовать о причинении имущественного вреда кредитору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения ответчика (доказательства обратного в деле отсутствуют), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в порядке применения последствий недействительности сделки Балашовой Евгении Николаевне (контрагенту по недействительной сделке) надлежит возвратить в конкурсную массу полученный по договору купли-продажи от 07.06.2021 автомобиль Вольво XC 60 (Volvo XC 60), регистрационный знак: С439УА 777, идентификационный номер (VIN) YV1DZA5C6H2084001, год выпуска: 2016, цвет: песочно-бежевый.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апеллянтов, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, у должника не имелось неисполненных обязательств перед банком на момент отчуждения имущества; ошибочно установлено, что отсутствуют сведения об оплате Балашовой Е.Н. приобретенного транспортного средства; финансовым управляющим не доказано, что на момент отчуждения транспортного средства Балашовой Е.Н. было известно о задолженности Николаенко А.Ю. перед банком, отклоняются.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения оспариваемой сделки 07.06.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором АО "БМ-Банк".

Обстоятельства подписания Договора поручительства N 31-028/17/70-12 от 30.03.2012 (далее - Договор поручительства) и финансовая возможность его исполнения должником не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Договор поручительства должником не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника, наличие судебного спора по взысканию задолженности в суде общей юрисдикции не свидетельствует о том, что у должника не возникло денежных обязательств перед кредитором до момента вынесения окончательного решения.

Задолженность Николаенко А.Ю. перед АО "БМ-Банк" основана на Договоре поручительства N 31-028/17/70-12 от 30.03.2012 (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ЗАО "ЗРЭПС" по Кредитному договору N 31-028/15/65-12 от 30.03.2012 (п. 1.1 Договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 3 (трех) дней с даты получения требования исполнить обязательства Заемщика (ЗАО "ЗРЭПС") по кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

При этом поручитель не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан представлять поручителю доказательства нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40- 10179/2013 требование АО "БМ-Банк" в размере 208 723 472,68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЗРЭПС".

Указанное требование основано на неисполнение ЗАО "ЗРЭПС" обязательств по кредитному договору N 31-028/15/65-12 от 30.03.2012.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору основным заемщиком, кредитором в адрес Николаенко А.Ю. 22.11.2019 направлено Требование об уплате задолженности по Договору поручительства, которое получено должником 30.11.2019, что свидетельствует об осведомленности Николаенко А.Ю. о наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2023 по делу N 02-1440/2020, являются преюдициальными для настоящего обособленного спора, и неисполненные обязательства перед банком возникли с 04.10.2019.

Таким образом, неплатежеспособность Николаенко А.Ю. на момент совершения оспариваемой сделки (07.06.2021) подтверждается: наличием неисполненных обязательств по Договору поручительства, о которых должнику стало известно после получения требования об уплате задолженности (30.11.2019); апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2023 по делу N 02-1440/2020, которым установлено, что неисполненные обязательства должника возникли 04.10.2019.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по отчуждению имущества является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), оплата по которой не производилась.

Несмотря на указание в договоре, что продавец деньги в сумме 750 000,00 руб. получил полностью, на расчетные счета Николаенко А.Ю. денежные средства в указанной сумме не поступали, доказательств получения денежных средств в указанной сумме должником не представлено.

Кроме того, должник в отзыве указывает, что в реабилитационный период требовались денежные средства для покупки лекарственных препаратов, однако доказательств несения расходов на покупку дорогостоящих лекарств в материалы дела в том числе не представлено.

Приходя к выводу о том, что указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, не свидетельствует об оплате имущества покупателем, суд первой инстанции руководствовался следующим: отсутствуют сведения об оплате ответчиком приобретенного по договору транспортного средства; должником и ответчиком не раскрыты надлежащим образом фактические обстоятельства в части расчета по договору; не представлено доказательств наличия финансовой возможности ответчика на приобретение транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что целью оспариваемой сделки являлось именно предотвращение возможного обращения взыскания на транспортное средство в рамках процедуры банкротства.

Финансовым управляющим приведены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую аффилированность Балашовой Е.Н.

Несмотря на отсутствие юридической аффилированности между Николаенко А.Ю. и Балашовой Е.Е., финансовым управляющим доказана их фактическая аффилированность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае Балашова Е.Н., приобретя автотранспортное средство за немалые 750 000,00 руб., даже не является лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством, из чего можно сделать вывод, что Ответчик является лишь номинальным собственником, о чем свидетельствует и позиция должника, изложенная в отзыве.

В частности, должник указывает, что включение сына Николаенко А.Ю. в число лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, вызвано необходимостью пользоваться транспортным средством для доставки Николаенко А.Ю. в лечебные учреждения.

Соответственно, использование должником якобы проданного им транспортного средства не опровергается и самим должником.

Также, адрес проживания Николаенко Е.А. (сына должника) совпадает с адресом регистрации Балашовой Е.Н. Доказательством аффилированности Балашовой Е.Н. является в том числе и ее процессуальное поведение.

В частности, судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного заседания Ответчик демонстрировал осведомленность относительно обязательств должника перед кредитором, выражал несогласие с моментом возникновения задолженности.

Кроме того, из анализа истории операций по дебетовой карте Николаенко А.Ю. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 29.06.2023, должником потрачено 91 696,19 руб. на заправочных станциях, начиная с 07.06.2021 (дата продажи транспортного средства) по 31.12.2022.

Так, было совершено 27 операции со следующим содержанием: RUS MOSCOW BPMAZK BP MC010 или RUS MOSCOW RNAZK MC010.

Указанные операции относятся к оплате услуг на заправочных станциях.

При условии, что у должника отсутствуют иные транспортные средства, он включен в список лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством и не отрицает использование транспортного средства в личных целях, можно сделать вывод, что он является фактическим собственником автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-81520/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова