Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-84177/23 по делу N А40-81520/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-81520/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Николаенко Е.А., Николаенко А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 г. по делу N А40-81520/23 о признании недействительным договор дарения от 20.10.2021, заключенный между Николаенко Александром Юрьевичем и Николаенко Елисеем Александровичем (09.06.1976 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от Николаенко А.Ю.: Бабич В.С. по дов. от 29.09.2023

от АО "БМ-Банк": Курлыкин А.Н. по дов. от 10.11.2023

ф/у Пирогов И.М. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.04.2023 принято к производству заявление АО "БМБАНК" о признании Николаенко Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суд от 21.06.2023 заявление кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Пирогова Ильи Михайловича (член Ассоциация "РСОПАУ", адрес для направления корреспонденции: 141196, Московская обл., г. Фрязино, Окружной пр-д, д. 4, кв. 916).

04.08.2023 (загружено на https://kad.arbitr.ru/ от 04.08.2023) поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора дарения от 20.10.2021, о применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 признан недействительным договор дарения от 20.10.2021, заключенный между Николаенко Александром Юрьевичем и Николаенко Елисеем Александровичем (09.06.1976 г.р.). Применены последствия недействительности сделки виде обязания Николаенко Елисея Александровича (09.06.1976 г.р.) возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок, к/н: 69:15:0112301:76, пл.: 900 кв.м.; нежилое здание, к/н: 69:15:0112301:114, пл.: 72,7 кв.м.; жилое здание, к/н: 69:15:0112301:113, пл.: 99,7 кв.м., расположенное по адресу: Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Дмитровогорское, д. Юрьево, ул. Нижняя, д. 3. Взысканы с Николаенко Елисея Александровича (09.06.1976 г.р.) в конкурсную массу должника расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, должником и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в соответствии с которыми просили определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Основанием для отмены заявителями жалоб указано на то, что поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены до 30.11.2012 г., срок действия договоров поручительства с указанной даты был прекращен, таким образом Николаенко А.Ю. не имел какой-либо задолженности перед Банком.

Финансовым управляющим не доказано, что Николаенко Е.А. было известно о какой-либо задолженности Николаенко А.Ю. перед банком.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Николаенко А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, финансовый управляющий и представитель АО "БМБАНК" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Судом установлено, что 20.10.2021 между Николаенко Александром Юрьевичем и Николаенко Елисеем Александровичем заключен договор дарения, согласно которого должником в пользу сына отчуждено следующее имущество: земельный участок, к/н: 69:15:0112301:76, пл.: 900 кв.м. с размещенными на нем нежилым зданием, к/н: 69:15:0112301:114, пл.: 72,7 кв.м.; жилым зданием, к/н: 69:15:0112301:113, пл.: 99,7 кв.м., расположенные по адресу: Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Дмитровогорское, д. Юрьево, ул. Нижняя, д. 3.

Из договора дарения следует, что земельный участок принадлежал должнику на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного Перелыгиной Е.И., государственным нотариусом Конаковской государственной нотариальной конторы Конаковского нотариального округа Тверской области 23 июля 1999 года по реестру N 2587, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 23 августа 1999 сделана запись регистрации N 69-15-4/1999-1769, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 02 марта 2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, бланк 69-АВ N 425799 (п. 1.2 договора).

Материалами дела подтвержден факт перехода права собственности на недвижимое имущество (выписками из ЕГРН), перерегистрация прав собственности на спорные объекты осуществлена в пользу Николаенко Елисея Александровича - 21.10.2023.

Финансовый управляющий, заявляя об оспаривании сделки, основывает свое заявление и излагаемые в нем доводы на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности ссылается на следующее:

- на дату совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором, что указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности, и как следствие совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; действия должника по отчуждению иного недвижимого имущества ввиду отчуждения недвижимого имущества должник стал отвечать признаку недостаточности имущества;

- другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели сделки, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом - сыном;

- в результате заключения договора дарения произошло безвозмездное выбытие имущества должника, тем самым причинен вреда имущественным правам кредиторов выраженный в утрате кредиторами возможности получить удовлетворение за счет ликвидного имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под период подозрительности подпадают сделки совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Сделка совершена 20.10.2021 г., перерегистрация права собственности - 21.10.2021.

В настоящем случае, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.04.2023), подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки 21.10.2021 (дата перехода права собственности на имущество в пользу ответчика) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором АО "БМ-БАНК", которые возникли из следующего.

30.03.2012 между АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" (ОГРН: 1027700211219, ИНН: 7712012390) (далее - ЗАО "ЗРЭПС") был заключен кредитный договор N 31-028/15/65/12 (далее - кредитный договор), предметом которого являлось открытие банком заёмщику кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 220 000 000,00 руб. на цели: использование оборотных средств, сроком возврата до 30.11.2012 под 11,5% годовых.

30.03.2012 между АКБ "Банк Москвы" и Николаенко А.Ю. был заключен договор поручительства N 31-028/17/70-12 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ЗАО "ЗРЭПС" по кредитному договору от 30.03.2012 N 31-028/15/65-12.

Согласно п. 6.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства С 29.10.2012 по 26.11.2012 в счет погашения задолженности по кредитному договору ЗАО "ЗРЭПС" были перечислены денежные средства в общем размере 208 732 472,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в отношении ЗАО "ЗРЭПС" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40- 10179/2013, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А40-10179/2013, признаны недействительными сделками перечисления ЗАО "ЗРЭПС" в пользу АО "БМ-Банк" денежных средств в размере 208 732 472,68 руб., совершенные в период с 29.10.2012 по 26.11.2012.

03.10.2019 АО "БМ-Банк" возвращены денежные средства в размере 208 732 472,68 руб. в конкурсную массу ЗАО "ЗРЭПС".

Определением от 22.11.2019 требование АО "БМ-Банк" в размере 208 723 472,68 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ЗРЭПС". 22.11.2019 (согласно представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений) в адрес Николаенко А.Ю. было отправлено требование N 4182 от 21.10.2019 об уплате задолженности по договору поручительства N 31-028/17/70-12 от 30.03.2012, которое не было исполнено.

22.01.2020 АО "БМ-Банк" обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с Николаенко А.Ю. по договору поручительства в связи с невыполнением требования о возврате денежных средств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2023 по делу N 02-02-1440/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Николаенко А.Ю. взыскана в солидарном порядке в пользу Банка задолженность в размере 208 706 906,54 руб., госпошлина в размере 60 000 руб.

Должник, возражая против удовлетворения рассматриваемого в рамках настоящего обособленного заявления, указывал на отсутствие у должника на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи неисполненных обязательств перед кредитором, поскольку судебный акт о взыскании с него задолженности в пользу АО "БМ-Банк" вынесен только в 2023 году.

Вместе с тем, доводы должника противоречат представленным в дело доказательствам и общим положениям законодательствам, определяющим момент возникновения обязательства.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, и п. 1.1 договора поручительства, Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО "ЗРЭПС" по кредитному договору от 30.03.2012 N 31-028/15/65-12. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Судом общей юрисдикции, в апелляционном определении Московского городского суда от 26.01.2023 по делу N 02-02-1440/2020 установлено, что выплата ЗАО "ЗРЭПС" (Основного Заемщика) в пользу АО "БМ-Банк" (Заимодавец) в сумме 208 732 472,68 руб. признана недействительной сделкой, денежные средства возвращены АО "БМ-Банк" 03.10.2019, в связи с чем, с 04.10.2019 у Николаенко А.Ю. возникло неисполнение обеспеченного поручительством обязательства.

Суд отмечает, ошибочно отождествлять момент возникновения обязательства со взысканием уже возникшей задолженности в судебном порядке.

Вопреки доводам апеллянтов еще с 04.10.2019 года у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком, указанный факт позволял Банку начиная с 04.10.2019 года предъявлять требования об исполнении в адрес Поручителей, в том числе должника.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что 22.11.2019 в адрес Николаенко А.Ю. было отправлено требование N 4182 от 21.10.2019 об уплате задолженности по договору поручительства N 31-028/17/70-12 от 30.03.2012, которое не было исполнено.

В материалы дела представлена копия требования N 4182 от 21.10.2019, копия реестра почтовых отправлений от 22.11.2019. Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое требование получено должником 30 ноября 2019, 13:43 123182, Москва (идентификатор 10799638041123).

Таким образом, на момент отчуждения имущества (21.10.2021) у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "БМ-Банк".

Неисполнение вышеуказанного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании Николаенко Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом). Заявление кредитора признано обоснованным, требования включены в реестр требований кредиторов.

Суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие у должника обязательств на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, что презюмирует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов их совершением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент дарения недвижимости активов должника хватало для покрытия его совокупного долга.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ001/2023-155708149 от 06.07.2023 (далее - Выписка из ЕГРН), с 01.01.2013 по 06.07.2023 Николаенко А.Ю. принадлежали следующие объекты недвижимости:

Земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0080314:52, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. Сторожевая, N 152, общая долевая собственность, доля в праве 1/3 - дата прекращения прав 23.05.2013;

Здание (жилое), кадастровый номер: 61:44:0080314:160, адрес: Ростовская область, г Ростов-на-Дону, ул. Сторожевая, N 152, общая долевая собственность, доля в праве 1/3 - дата прекращения прав 23.05.2013;

Жилое помещение, кадастровый номер: 61:44:0081916:551, адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Газетный, дом N 111, кв. 14, общая долевая собственность, доля в праве 5/6;

Земельный участок, кадастровый номер: 69:15:0112301:76, адрес: Тверская область, р-н. Конаковский, с/п. Дмитровогорское, д. Юрьево, ул. Нижняя, д. 3, кадастровая стоимость: 1 244 736,00 руб. - дата прекращения прав 21.10.2021;

Нежилое здание, кадастровый номер: 69:15:0112301:114, адрес: Тверская область, рн. Конаковский, с/п. Дмитровогорское, д. Юрьево, ул. Нижняя, д. 3, кадастровая стоимость: 68 283,48 руб. - дата прекращения прав 21.10.2021;

Жилое здание, кадастровый номер: 69:15:0112301:113, адрес: Тверская область, р-н. Конаковский, с/п. Дмитровогорское, д. Юрьево, ул. Нижняя, д. 3, кадастровая стоимость: 856 020,21 руб. - дата прекращения прав 21.10.2021.

Общая кадастровая стоимость трех объектов имущества, отчужденных должником 21.10.2021, составляет 2 169 039,69 руб., что в любом случае недостаточно для удовлетворения требований кредитора, размер которых составляет 208 732 472, 68 руб.

Тем самым, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что у должника в преддверии банкротства, на момент совершения спорной сделки отсутствовала реальная возможность исполнения им обязательств перед кредитором, как следствие действия по отчуждению своего имущества носили противоправный характер.

Оспариваемой сделкой должник произвел отчуждение большей части своего имущества, по сути, оставив в собственности единственное жилье, которое, в случае не выявления у должника иного имущества, будет защищено исполнительским иммунитетом.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Николаенко Е.А., является заинтересованным по отношению к должнику лицом - сын, что подтверждается свидетельством о рождении о 29.06.1976 N 258449.

Таким образом, к ответчику подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника, о чем свидетельствует судебная арбитражная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 N Ф05- 17889/2023 по делу N А41-84200/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 N Ф05-20729/2021 по делу N А40-8406/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 N Ф05- 30941/2022 по делу N А40-232166/2021).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что должник не оспаривал факт того, что стоимости всего имущества Николаенко А.Ю. недостаточно для погашения задолженности в размере 208 732 472,68 руб.

Довод должника об ухудшении состояния здоровья является несостоятельным, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 г. по делу N А40-81520/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Николаенко Е.А., Николаенко А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев