Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 10АП-25054/23 по делу N А41-66295/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-66295/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу N А41-66295/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Град" (далее - ответчик, ООО "Проект-Град", общество) о взыскании по договору аренды от 29.06.2012 N 549-2012/Ю задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 в размере 76831,07 руб., неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2023 в размере 7388,69 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки на основании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), на неверном расчете судом спорной задолженности.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и ООО "Возвышенность" (правопреемник - ООО "Проект-Град") заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2012 N 549-2012/Ю, согласно п. 1.1 которого его предметом является земельный участок общей площадью 6656 кв. м, цель предоставления - для прокладки трасс водоснабжения и канализации.

В соответствии с п. 2.1 договора размер ежегодной арендной платы за участок и расчетный счет, на который она вносится, установлены в приложении N 1 к настоящему договору, сумма арендной платы за год в текущем году 15375,36 руб.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан: принять участок у арендодателя в срок установленный в пункте 1.4. настоящего договора; уведомить арендодателя в течении трех рабочих дней о смене места нахождения (юридического адреса) и фактического места нахождения арендатора; использовать участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, осуществлять мероприятия по охране земель, надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора; своевременно вносить арендную плату за землю; исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами; принять меры по истечению срока, либо по иным основаниям прекращения действия договора к передаче участка и возвратить его арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления, с учетом нормального его использования по акту приема-передачи земельного участка. При несвоевременном возврате земельного участка арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки; исполнять иные обязанности, вытекающие из арендных отношений.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 муниципальное образование Ленинский муниципальный район Московской области передало права арендодателя по договору аренды Департаменту городского имущества города Москвы.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 29.06.2012.

Объекты, для возведения которых ответчику был предоставлен земельный участок, введены в эксплуатацию соответствующим разрешением от 21.04.2016.

Земельный участок возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 09.01.2023.

Претензией от 25.04.2023 N 33-6-441927/23-(0)-1 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 29.06.2012 N 549-2012/Ю и предложил уплатить задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 в размере 76831,07 руб. и пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2023 в размере 7388,69.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако пересчитал спорную задолженность и пени ввиду возврата земельного участка 09.01.2023, а также с учетом моратория, введенного постановлением N 497.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору 29.06.2012 N 549-2012/Ю за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 составляет 76 831,07 руб.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет с учетом фактического возврата земельного участка по акту приема-передачи от 09.01.2023, по расчету суда первой инстанции задолженность составляет 62 446,76 руб. за период с 01.07.2021 по 09.01.2023

Апелляционный суд отмечает, что сумма арендной платы при расчете по 09.01.2023, по расчету суда апелляционной инстанции, составляет 62 501,37 руб., на что и указывает истец в апелляционной жалобе.

Однако апелляционный суд учитывает, что расчет суда первой инстанции является юридически правильным. Допущенная ошибка носит сугубо арифметический характер, следовательно, не может быть исправлена в порядке апелляционного производства. Арифметические ошибки суда исправляются в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2023 в размере 7388,69 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом указанного постановления N 497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория).

Действие указанного моратория распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательства того, что ответчик отказался от применения моратория, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам департамента, суд первой инстанции верно исчислил неустойку с учетом указанного моратория.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу N А41-66295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова