Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-8955/24 по делу N А41-66295/2023

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А41-66295/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 20 октября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 22 января 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Град"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Град" (далее - ответчик, ООО "Проект-Град") с иском о взыскании по договору аренды от 29.06.2012 N 549-2012/Ю задолженности за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 в размере 76 831,07 руб. и неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2023 в размере 7 388,69 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности за период с 01.07.2021 по 09.01.2023 в размере 62 446,76 руб. и неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2023 в размере 7 120,4 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на то, что судом произведен неверный расчет задолженности по арендной плате по дату возврата земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МО Ленинский муниципальный район Московской области (арендодатель) и ООО "Возвышенность" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды от 29.06.2012 N 549-2012/Ю земельного участка площадью 6 656 кв.м. для прокладки трасс водоснабжения и канализации.

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2012 права арендодателя переданы истцу.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 29.06.2012.

Объекты, для возведения которых ответчику предоставлен земельный участок, введены в эксплуатацию разрешением от 21.04.2016.

Земельный участок возвращен истцу по акту приема-передачи от 09.01.2023.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 образовалась задолженность в размере 76 831,07 руб. За просрочку внесения арендных платежей истцом начислены пени в размере 7 388,69 руб. за период с 16.09.2021 по 31.03.2023.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, скорректировав размер задолженности, подлежащей взысканию, а также пени, с учетом даты фактического возврата земельного участка по акту приема-передачи и исключения из расчета периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного расчета задолженности по арендной плате по дату возврата земельного участка, произведенного судом, подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм права и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а допущенная при расчете долга арифметическая ошибка, может быть устранена судом первой инстанции по заявлению истца в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что суд апелляционной инстанции уже обратил внимание истца в тексте обжалуемого постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А41-66295/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский