Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-32610/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-232459/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апостоловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Верное Время" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-232459/18 по иску ООО Фирма "Верное Время" (ОГРН 1037739760728) к ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН 1167746299820)

о взыскании 3 442 908 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одарюк О.Н. по доверенности от 27.07.2018,

от ответчика: Журавлев А.В. по доверенности от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Верное Время" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании убытков в размере 3 442 908 руб. 29 коп., в том числе стоимости поврежденного товара в размере 1 899 908 руб. 29 коп., стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 1 543 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов за оплату экспертных заключений в размере 42 500 руб., почтовых расходов в размере 1 553,58 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19.04.2019 требования удовлетворены частично, суд взыскал с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу ООО Фирма "Верное Время" 1 543 000 руб. ущерба, 20 000 руб. судебных расходов, 17 695 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату экспертных заключений, а также на неправомерное занижение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий требование об отмене решения по настоящему делу, мотивированное отсутствием оснований для взыскания с ГБУ "ЭВАЖД" убытков в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО Фирма "Верное Время" является собственником нежилых помещений общей площадью 301,8 кв.м (1 этаж помещение III комнаты 1-11, 2 этаж пом. II комн. 1-3, 3а, 4-8 ), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2003 регистрационная запись N 77-01/01-845/2003-334.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, 25.10.2017 в результате разгерметизации шва на сгоне стояка отопления на 3 техническом этаже дома произошло залитие и повреждение отделки нежилых помещений и товара, принадлежащего истцу, в результате которых ООО Фирма "Верное Время" нанесен материальный ущерб.

В подтверждение факта затопления помещений истцом представлен комиссионный акт обследования от 26.10.2017, составленный Государственным бюджетным учреждением по эксплуатации высотных административных и жилых домов в присутствии представителя ООО Фирма "Верное Время", из которого следует, что на третьем этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 10 произошла разгерметизация сварного шва на сгоне стояка отопления, в результате которого образовалась протечка. В нежилом помещении имеются следы залития на потолке, стенах, наливном полу, подоконнике.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, истец обратился в независимые экспертные организации ООО "Фальконэ", ООО "Эксперт Центр".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения N ФО-00101560-УН от 19.11.2017, рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа материалов на дату оценки составляет 1 543 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества поврежденного в результате залива нежилого помещения N 18/08-10 от 30.08.2018 рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составляет 313 794 руб. 74 коп.

В подтверждение стоимости испорченного товара истцом также представлены Акты осмотра объектов (поврежденного) имущества, составленные ООО "Фальконэ" по состоянию на 09.11.2017, за N ФО000101560-УН/3, ФО-00101560-УН/2.

Согласно актам о порче товара, составленных по результатам осмотра товарноматериальных ценностей, подлежащих списанию в результате затопления, размер ущерба составил 1 899 908 руб. 29 коп.

Затраты ООО Фирма "Верное Время" по оценке ущерба, причиненного заливом, составили 42 500 руб.

Как установлено судом и по существу не оспорено сторонами, управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 10, является Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов.

Истцом в адрес ответчика 05.06.2018 была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих требований.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков восстановительного ремонта помещений в размере 1 543 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с приведенными нормами, а также приложениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинноследственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Так, в соответствии с частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, признается обоснованным вывод суда о том, что тройник канализационного стоянка относится к общему имуществу жилого дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно пунктам 5.8.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательства того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по техническому обслуживанию помещений в вышеуказанном жилом доме, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, как не представлены доказательства того, что залив помещения произошел при обстоятельствах, исключающих вину ответчика, в связи с чем требование о взыскании убытков восстановительного ремонта помещений в размере 1 543 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

При этом ответчиком расчет стоимости ущерба и достоверность представленного истцом отчета не оспорены.

Следует отметить, что при рассмотрении спора судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, однако, стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии вины Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов, поскольку представленная ответчиком схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон системы ЦО составлена ответчиком в одностороннем порядке и не подлежит принятию в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, в котором ответчик просит решение отменить, в иске отказать, были предметом рассмотрения судом первой инстанции,при этом апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В самостоятельном порядке решение суда первой инстанции ответчиком путем подачи апелляционной жалобы оспорено не было.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 1 899 908 руб. 29 коп., суд обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков стоимости поврежденного товара.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходил из следующего.

В подтверждение понесенных расходов истеом представлен договор на оказание представительских услуг от 27.07.2018 N 18/07-07, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2018.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не представляет повышенной сложности. Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление претензии, и составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя, в связи с чем правомерно счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), в связи с чем доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 20 500 руб. с силу следующего.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, исходил из отсутствия оснований для их квалификации в качестве судебных расходов.

Между тем, судом требование о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта помещений в размере 1 543 000 руб. удовлетворено на основании проведенной экспертной оценки.

В материалы дела представлены договор, заключенный с ООО "Фальконэ Центр" от 30.10.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2017, платежное поручение от 09.11.2017 N 202 об оплате за оценку имущества по договору от 30.10.2017, а также отчет NФО-00101560-УН.

Апелляционный суд приходит к выводу, что расходы в сумме 20 500 руб. понесены истцом для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права.

В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ о своевременном раскрытии доказательств доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, вывод суда о том, что затраты за оплату экспертного заключения произведены вне рамок судебного процесса, следовательно, возмещению не подлежат, не основан на положениях статьи 106 АПК РФ.

Следует отметить, что судебная экспертиза по делу не проводилась, при этом выводы, изложенные в отчете N ФО-00101560-УН, выполненном ООО "Фальконэ Центр", были положены судом в основу решения об удовлетворении исковых требований, следовательно стоимость его выполнения подлежит взысканию с ответчика.

При этом ответчиком расчет стоимости ущерба и достоверность представленного истцом отчета не оспорены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату проведенной оценочной экспертизы в размере 20 500 руб.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-232459/18 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату проведенной оценочной экспертизы отменить.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу ООО Фирма "Верное Время" расходы на оплату проведенной оценочной экспертизы в размере 20 500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-232459/18 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук