Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-8463/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А50-6526/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Объединенные крановые технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019,

вынесенное судьей Лысановой Л.И.,

по делу N А50-6526/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый дом "АгроСпецСтрой" (ОГРН 1125904000540, ИНН 5904262672, г. Пермь)

к ООО "Объединенные крановые технологии" (ОГРН 1095903000995, ИНН 5903092795, г. Пермь)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроСпецСтрой" (далее - истец, общество "ТД "АгроСпецСтрой") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" (далее - ответчик, общество "Объединенные крановые технологии") о взыскании 106 923 руб. ущерба, 6 796 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 25.02.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "АгроСпецСтрой" (покупатель) и обществом "Объединенные крановые технологии" (поставщик) заключен договор поставки от 26.12.2016 N 0000000002014F730002/01/11-2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик несет ответственность за качество товаров в течение гарантийного срока, установленного в соответствующей спецификации, а при отсутствии данного условия в спецификации, в течение 24 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 25 месяцев с момента поставки. Монтаж, ввод в эксплуатацию и использование товаров осуществляется строго в соответствии с руководством по монтажу и эксплуатации данного изделия, при этом монтаж и пуско-наладку подъемного сооружения вправе осуществлять специализированные организации, имеющие допуск (разрешение) на выполнение таких работ, выданной саморегулируемой организацией. При предъявлении покупателем претензии по качеству товара в пределах гарантийного срока, приложение документации, подтверждающей соблюдение покупателем ФНП, утвержденных Приказом Ростехнадзора РФ N 533 от 12.11.2013, а также руководства по эксплуатации товара, предъявляемых при монтаже, вводе в эксплуатацию и использованию товара, обязательно. В противном случае претензия считается недействительной (пункт 4.8 договора).

Письмом от 20.02.2018 N 49 покупатель уведомил поставщика о выявлении дефектов поставленного по договору товара, а именно: дефекты покраски металлоконструкций (появление ржавчины), предложил возместить расходы на покраску товара.

Поставщиком направлен покупателю проект соглашения от 05.04.2018 N 1, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились о возмещении затрат покупателя в сумме 106 923, которые понесены покупателем при выполнении работ по устранению дефекта антикоррозийного покрытия металлоконструкций подкрановой эстакады в виде проявившейся ржавчины.

Стороны договорились прекратить с момента заключения настоящего соглашения действие гарантийного срока в отношении антикоррозионного покрытия металлоконструкций подкрановой эстакады (пункт 2 проекта соглашения от 05.04.2018 N 1).

Поставщик обязуется возместить расходы покупателя в указанной в пункте 1 настоящего соглашения сумме в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего соглашения сторонами (пункт 3 проекта соглашения от 05.04.2018 N 1).

Покупателем проект соглашения от 05.04.2018 N 1 подписан с протоколом разногласий: не принят пункт 2 соглашения.

Поставщику направлена претензия от 14.01.2019 с требованием о возмещении понесенных затрат в сумме 106 923 руб.

Ненадлежащее исполнение поставщиком гарантийных обязательств по договору послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393, 469, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств оспаривания ответчиком понесённых истцом затрат; подписание со стороны истца соглашения с возражения относительно пункта 2 не освобождает ответчика от выполнения обязанности по компенсации затрат в сумме 106 923 руб., указанной в пункте 1 соглашения, в отношении которого возражения отсутствовали; доказательств оплаты задолженности поставщиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поставщик был лишен возможности проверить обоснованность претензии покупателя по возникшему дефекту, поскольку к моменту явки специалистов поставщика на осмотр недостатки уже были закрашены. Соглашение от 05.04.2018 N 1 между сторонами так и не было заключено и оно составлялось с целью достижения компромисса сторон в целях ускорения исполнения покупателем своей обязанности по окончательной оплате товара.

По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в связи с тем, что соглашение от 05.04.2018 N 1 им подписано с оговоркой, однако протокол разногласий так и не был предоставлен обществом "ТД "АгроСпецСтрой".

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за качество товаров в течение гарантийного срока, установленного в соответствующей спецификации, а при отсутствии данного условия в спецификации, в течение 24 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 25 месяцев с момента поставки.

Из материалов дела усматривается, что товар передан 02.05.2017, письмом от 20.02.2018 N 49 покупатель уведомил поставщика о выявленных дефектах.

Далее поставщик направил покупателю проект соглашения, подписанный со своей стороны и скрепленный оттиском печати, в котором в пунктах 1 и 3 признал свою обязанность возместить истцу понесенные расходы на устранение дефектов.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что поставщиком, присутствовавшим при проведении испытаний товара 27.02.2018, до предъявления ему досудебной претензии оспаривался факт наличия его вины в выявленных дефектах.

Поскольку дополнительное соглашение от 05.04.2018 N 1 со стороны истца подписано с протоколом разногласий в отношении пункта 2, то его нельзя признать заключенным по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данное соглашение в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, следовательно, оно подлежит оценке арбитражным судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 3 указанного соглашения следует, что ответчиком признавалась его обязанность по возмещению истцу понесенных затрат на устранение дефектов.

Материалы дела не содержат доказательств, исключающих вину ответчика в выявленных истцом дефектах.

Принимая во внимание вышеизложенные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на представление истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнительных доказательств за пределами срока 29.03.2019, установленного судом для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно определению о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.03.2019 сторонам установлен срок 29.03.2019 для предоставления отзыва на исковое заявление и доказательств и срок 19.04.2019 для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление направлен ответчиком в суд первой инстанции 28.03.2019, при этом копия отзыва отправлена истцу согласно почтовой квитанции 26.03.2019.

Истцом 19.04.2019 - в пределах установленного второго срока на представление возражений, направлены дополнения к исковому заявлению с возражениями против доводов ответчика, изложенных в отзыве и приложением документов, уже имевшихся у заявителя жалобы - письма от 20.02.2018 N 49, локального сметного расчета N 02-01-01.

Кроме того, ответчиком 22.04.2019 направлены в суд первой инстанции возражения на дополнения к исковому заявлению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика, а также полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 по делу N А50-6526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова