Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 11АП-11237/19

г. Самара

02 августа 2019 г.

Дело N А55-10703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

От ООО "СТЭЛС" - Комарова А.А., представитель по доверенности от 01.04.2019,

От ООО СК "Вертикаль" - Рыжков А.Н., представитель по доверенности от 15.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу N А55-10703/2018 (судья Ястремский Л.Л.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (ОГРН 1156313020808, ИНН 6318005636) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" (ОГРН 1136330001378, ИНН 6330056958) о взыскании 39 754,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" о взыскании (с учетом принятого судом изменения) 39 754,78 руб., в том числе 4 324,18 руб. основного долга, 17 715,30 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и 17 715,30 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" 4 462,46 руб., в том числе 4 324,18 руб. основного долга, 138,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 122,50 руб. судебных издержек и 224,50 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" обратилось с заявлением о взыскании 26 269 руб. 35 коп. судебных издержек.

Определением арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" 26 269,35 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Ответчику по делу (Заявителю) - ООО СК "Вертикаль" во взыскании судебных издержек в размере 26 269,35 руб. с ООО "СТЭЛС" по настоящему делу.

В жалобе указано, что при вынесении Определения от 28.05.2019 г. судом необоснованно не применена, подлежащая применению в отношении Ответчика ч.1 и ч.2 ст.111 АПК РФ. Ответчик нарушил досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.5 ст.4 АПК РФ, а его недобросовестные действия повлекли затягивание судебного процесса и были направлены на уход от оплаты долга по ДоговоруN 86/2, что для суда является законным основанием для отказа Ответчику в его требованиях о возмещении судебных издержек на основании ч.1 ич.2 ст.111 АПК РФ.

Ответчик является проигравшей стороной по делу, так как судебные акты приняты в пользу Истца, что для суда является основанием для отказа Ответчику в его требованиях по взысканию судебных расходов по делу.

В Определении от 28.05.2019 г. судом не исследовались и не дана правовая оценка документам, представленным Ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов на представителя Ответчика - Рыжкова А.Н., что повлекло необоснованные выводы суда. Такая стоимость услуг представителя судом не рассматривалась по соответствию установленным критериям обоснованности и разумности. Судом не учтено, что: величина расходов на представителя - Рыжкова А.Н. составляет значительную (более 70%) часть от цены иска, так как цена иска по делу составила 39 754,78 руб., а заявленные прямые расходы на представителя Ответчика составили 29 590,92 руб. (до расчета пропорциональности) и более 60% от цены иска (с расчетом пропорциональности); в Договоре и Акте отсутствует перечень и стоимость конкретных действий представителя, совершенных по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности и трудоемкости в работе представителя по делу. Из это следует, что настоящий экономический спор относится к менее сложным. И в случае досудебного сообщения представителем Ответчика об отказе от расчета в Претензии Истца, то и судебное разбирательство не длилось бы более 6-ти месяцев.

Ответчик не вправе требовать возмещения судебных издержек по настоящему делу, так как настоящий спор возник по вине Ответчика в связи с нарушением им прав Истца на получение оплаты выполненных работ по ДоговоруN 86/2, что исключает возможность взыскания в пользу Ответчика судебных расходов по делу. К тому же представленные Ответчиком документы не подтверждают судебные издержки по оплате услуг представителя по настоящему делу.

В Определении от 28.05.2019 г. судом не указывается в результате какого расчета получена сумма судебных издержек - 26 269,35 руб., взысканная с Истца в пользу Ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СТЭЛС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение и принять новый судебный акт.

Представитель ООО СК "Вертикаль" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С целью оказания юридической помощи ООО СК "Вертикаль" заключило с Рыжковым Андреем Николаевичем (представитель) Договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 30.04.2018 (далее по тексту - Договор оказания услуг), согласно пункту 1.1 которого представитель (Рыжков А.Н.) принял на себя обязательства оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса на стороне ответчика по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (ООО "СТЭЛС"), ОГРН 11156313020808, ИНН 6318005636, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" (ООО СК "Вертикаль"), ОГРН 1136330001378, ИНН 6330056958, неустойки за просрочку оплаты по Договору подряда N 86/2 от 14.09.2015, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов (арбитражное дело N А55-10703/2018).

Согласно пункту 3.1 Договора оказания услуг стоимость оказания услуг при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 17 241 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13% - 2 241 руб. 00 коп., при ведении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - 5 747 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13% - 747 руб. 00 коп.

Согласно абз. 1 пункта 3.2 Договора оказания услуг при оплате услуг представителя заказчик (ООО СК "Вертикаль") в соответствии со статьями 207, 208, 224, 225 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в качестве налогового агента исчисляет, удерживает из вознаграждения исполнителя и уплачивает в доход бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Кроме того, согласно абз. 2 пункта 3.2 Договора оказания услуг, кроме удерживаемого и уплачиваемого в доход бюджета налог на доходы физических лиц, заказчик (ООО СК "Вертикаль") в соответствии с действующим законодательством с суммы произведённых исполнителю выплат производит исчисление и уплату в соответствующие бюджеты взносов по ПФР (Пенсионный Фонд России) и ОМС (обязательное медицинское страхование).

Согласно абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов (страхователями) в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пунктам 1) и 3) пункта 2 статьи 425 НК РФ тарифы страховых взносов установлены в следующих размерах: на обязательное пенсионное страхование - 22% в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; на обязательное медицинское страхование - 5,1%.

Согласно Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями (плательщиками страховых взносов) по обязательному пенсионному страхованию (статья 6), а граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, являются застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (статья 7).

Согласно Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг, являются застрахованными лицами по обязательному медицинскому страхованию (статья 10), а организации, производящие выплаты таким гражданам являются страхователями (плательщиками страховых взносов) по обязательному медицинскому страхованию (статья 11).

Перечисление ООО СК "Вертикаль" в бюджет удержанного из вознаграждения представителя НДФЛ в размере 13%, а также перечисление ООО СК "Вертикаль" в соответствующие бюджеты страховых взносов с суммы выплаченного представителю вознаграждения в размере 22% на обязательное пенсионное страхование и 5,1% на обязательное медицинское страхование, непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, поскольку в силу действующего законодательства без выполнения данной публично-правовой обязанности выплата представителю вознаграждения вообще невозможна. Соответственно, без выполнения данной публично-правовой обязанности ООО СК "Вертикаль" не смогло бы в полной мере реализовать своё законное право на получение юридической помощи представителя при рассмотрении дела в суде.

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, данному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9395/14, в соответствии с которой выплата вознаграждения представителю связана с рассмотрением дела и не возможна без уплаты налогов и взносов в соответствии с действующим налоговым законодательством. При этом постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Правомерность включения в состав расходов на оплату услуг представителя взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фон обязательного медицинского страхования подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 N Ф03-398/2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 N Ф06-315446/2018.

С учётом изложенного, расходы ООО СК "Вертикаль" по уплате в бюджет НДФЛ, удержанного из вознаграждения представителя Рыжкова А.Н., и страховых взносов в ПФР и ОМС в силу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками как расходы на оплату услуг представителя и подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что в Определении от 28.05.2019 судом не указывается в результате какого расчета получена сумма судебных издержек - 26 269,35 руб., взысканная с Истца в пользу Ответчика, опровергается представленным расчетом в определении.

Факт надлежащего оказания представителем услуг в связи с рассмотрением дела N А55-10703/2018 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций и принятие заказчиком (ООО СК "Вертикаль") этих услуг в сумме 22 988 руб. 00 коп., в том числе удерживаемый и уплачиваемый в доход бюджета налог на доходы физических лиц в размере 13% - 2 988 руб. 00 коп., подтверждается Актом от 31.01.2019 приёма-сдачи оказанных услуг по арбитражному делу N А55-10703/2018.

Факт выплаты ООО СК "Вертикаль" вознаграждения представителю за вычетом удержанного НДФЛ (22 988,00 руб. - 2 988,00 руб. = 20 000,00 руб.) подтверждается платёжным поручением N 188 от 21.03.2019.

Факт перечисления ООО СК "Вертикаль" в бюджет удержанного из вознаграждения представителя НДФЛ в размере 13% (22 988,00 руб. * 13% = 2 988,00 руб.) подтверждается платёжным поручением N 187 от 21.03.2019.

Факт перечисления ООО СК "Вертикаль" в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 22% (22 988,00 руб. х 22% = 5 057,00 руб.) подтверждается платёжным поручением N 189 от 21.03.2019.

Факт перечисления ООО СК "Вертикаль" в бюджет страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 5,1% (22 988,00 руб. х 5,1% = 1 172,00 руб.) подтверждается платёжным поручением N 190 от 21.03.2019.

Таким образом, размер расходов ООО СК "Вертикаль", связанный с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций (непосредственно вознаграждение, НДФЛ, ПФР, ОМС), составил 29 217,00 рублей (20 000,00 руб. + 2 988,00 руб. + 5 057,00 руб. + 1 172,00 руб.).

Размер почтовых расходов в сумме 373 руб. 92 коп., понесённых ООО СК "Вертикаль" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, подтверждается: почтовой квитанцией от 21.05.2018 на сумму 199,94 рублей о направлении ценного письма номер почтового идентификатора 44308322018302; почтовой квитанцией от 06.12.2018 на сумму 173,98 рублей о направлении ценного письма номер почтового идентификатора 44302328024909;

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций ООО СК "Вертикаль" (заявитель) понесло судебные расходы в общей сумме 29 590 руб. 92 коп., в том числе: в связи с оплатой услуг представителя - 29 217 руб. 00 коп.; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, - 373 руб. 92 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку, как указывалось выше, заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, то, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, понесённые ответчиком (заявителем) судебные расходы подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 26 269 руб. 35 коп.

Таким образом, подробный расчет приведен в определении, так же расчет требований содержится и в заявлении о взыскании судебных расходов. Решением судебные расходы также были взысканы пропорционально, и в решении имеется расчет в процентах удовлетворенных требований, из которых взысканы судебные расходы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, что Ответчик является проигравшей стороной по делу, так как судебные акты приняты в пользу Истца, что для суда является основанием для отказа Ответчику в его требованиях по взысканию судебных расходов по делу, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку решением требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, следовательно судом первой инстанции правомерно взысканы пропорционально.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Однако из указанных выше судебных актов следует, что в процессе судебного разбирательства в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении судебных расходов между сторонами был разрешён только в части государственной пошлины и части судебных издержек истца на оплату услуг представителя.

Вопрос о распределении судебных издержек, понесённых ответчиком (ООО СК "Вертикаль"), в процессе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанций не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы, о неправомерном не применении ст. 111 АПК РФ, поскольку нарушен ответчиком претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, направленной ответчику претензии требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и статье 317.1 ГК РФ не содержалось, а расходы, связанные с удовлетворением требований истца в части основного долга, в любом случае относятся на ответчика. Доказательств того, что в случае получения от ответчика ответа на претензию не было бы спора, истцом не представлено. К тому же истец в суде не отказался от части требований, в которой ему было отказано, после выяснения всех обстоятельств, а также обжаловал решение суда.

Довод истца о необоснованности взыскания с него почтовых расходов суд также нашел необоснованным, поскольку условия заключенного между ответчиком и его представителем договора прямо предусматривают необходимость дополнительной компенсации этих расходов.

Несостоятелен довод истца о необоснованности суммы вознаграждения, выплаченной ответчиком представителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховною Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ею участием.

Представленные заявителем (ответчиком) в материалы дела доказательства (договор на оказание услуг, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, соответствующие платёжные поручения, почтовые квитанции и описи вложения в ценные письма) подтверждают факт несения ответчиком заявленных расходов на оплату услуг представители и почтовых расходов, и связь этих расходов с настоящим делом.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных услуг, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в 11 Постановление Пленума Верховною Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. часть 4 статьи 1 ГПК РФ. часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Кроме того, как следует из пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019). утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, определяя размер подлежащих возмещению издержек суд обязан принести мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, указать цены на расходы, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела, а также представить расчёт, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Таким образом, в силу указанных требований и разъяснений, а также в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию необоснованности размера вознаграждения, выплаченного ответчиком своему представителю, лежит на истце.

В данном случае доказательств чрезмерности расходов, заявленных ответчиком к взысканию, не представил.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтено, что: величина расходов на представителя - Рыжкова А.Н. составляет значительную (более 70%) часть от цены иска, так как цена иска по делу составила 39 754,78 руб., а заявленные прямые расходы на представителя Ответчика составили 29 590,92 руб. (до расчета пропорциональности) и более 60% от цены иска (с расчетом пропорциональности); несостоятельны. Сумма судебных расходов, не может зависеть от размера предъявленных ко взысканию суммы долга.

При определении размера расходов судом учтен характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также что не доказана чрезмерность понесенных судебных расходов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка. Для иной оценки установленных судом фактов судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права.

Судебная коллегия не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу N А55-10703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов