Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-16890/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-9553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Коваль Р.М. по доверенности от 03.03.2019

от заинтересованного лица: Коенен Е.Ю. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16890/2019) ООО "Стрелец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-9553/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ООО "Стрелец"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН: 1137847444470, адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр-кт Троицкий, д. 2, корп. 2, лит. Б, оф. 19А; далее - заявитель, Общество, ООО "Стрелец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1167847166882, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2019 N 71/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон), в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением от 22.05.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стрелец" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70, поскольку между сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, действие которого пролонгировано на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель ООО "Стрелец" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.11.2018 в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 10 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, вблизи дома 6, лит. Б, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 19.11.2019 N 15860-по, выявлено, что Общество совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно южнее дома по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, вблизи дома 6, лит. Б разместило нестационарный торговый объект - павильон по реализации периодической печатной продукции площадью 11,4 кв.м (далее - Объект, НТО) на земельном участке площадью 11,4 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, включенном в Схему размещения НТО, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

24.12.2018 по факту выявленного нарушения составлен протокол N 690/С/2018 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 11.01.2019 по делу N 71/2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена вменяемой статьей, не усмотрел нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона N273-70, а также Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены "Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

К элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты (пункт 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961, в редакции на момент выявления спорного правонарушения).

Пунктом 2.4 приложения N 4 Правил N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 к Правилам).

Факт размещения на земельном участке нестационарного торгового объекта установлен судом по материалам дела и Обществом не оспаривается. Вместе с тем, Общество полагает, что данный торговый объект размещен им правомерно, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга от 12.09.2016 N 04/НТО-03778.

Исследовав указанный договор, суд первой инстанции установил обоснованность доводов Комитета об отсутствии у Общества правовых оснований для размещения торгового объекта, поскольку срок действия договора истек, иных оснований для размещения данного торгового объекта у Общества не имелось.

Довод Общества о том, что после окончания срока действия договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), судом отклоняется.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что он действует один год и вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок, являющийся приложением к настоящему договору (в рассматриваемом случае 28.10.2016 - л.д.12).

После окончания срока действия Договора Общество обязано обеспечить освобождение места размещения НТО от расположенного на нем НТО (пункт 3.2.9). Пунктом 5.1 Договора установлено, что Договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Ссылку Общества на пункт 2 статьи 621 ГК РФ, которой определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), суд отклоняет.

С 01.03.2015 в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка, на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Аналогичная норма содержится в статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 167-27 "О размещении нестационарных торговых объектов". В силу пункта 2 статьи 2 названного Закона предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения НТО, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных названным Законом, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на три года.

Таким образом, договор на размещение НТО, по сути не является договором аренды, в связи с чем ни правовых, ни фактических оснований применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 621 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности допущенного им нарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы по постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу N А56-107993/2018 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт вынесен по вопросу взыскания штрафа и расторжения договора аренды в отношении иного объекта недвижимости. Преюдициальным указанный судебный акт для рассмотрения настоящего дела не является в связи с несоответствием сторон - участников спорных правоотношения (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2019 года по делу N А56-9553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало