Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 16АП-2613/18

г. Ессентуки

31 июля 2019 г.

Дело N А63-5599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814), ответчика: закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" (г. Москва, ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257) судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу N А63-5599/2018 (судья Демкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" (далее по тексту - компания) 37 000 000 руб. задолженности по оплате полученного природного газа по договору N 29-1-0052/18 от 31.08.2017 и 238 035,99 руб. неустойки за период с 27.02.2018 по 23.03.2018.

Решением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.08.2018 обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 020344164.

15.08.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е. возбуждено исполнительное производство N 26037/18/43638.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 15.08.2018, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 26037/18/59745 от 15.10.2018 о взыскании с ЗАО "ЮЭК" исполнительского сбора в размере 2 620662,52 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" 06.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения, которое утверждено определением суда от 16.01.2019.

25.12.2018 компания обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 12.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа. При этом, должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта, действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора соответствуют закону.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не исследование и не установление всех обстоятельств по существу спора.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

При этом, судом установлен факт длительного не исполнения должником судебного акта после возбуждения исполнительного производства, совершения судебным приставом действий по принудительному исполнению судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до даты истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, имелись объективные причины, препятствующие его исполнению, в том числе, по причинам, зависящим от взыскателя, должник не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительное производство N 26037/18/43638 возбуждено 15.08.2018.

Между тем, мировое соглашение между взыскателем и должником утверждено Арбитражным судом Ставропольского края определением от 16.01.2019. При этом, мировое соглашение датировано 03.12.2018, то есть спустя почти 4 месяца после возбуждения исполнительного производства и почти два месяца с момента принятии постановления о взыскании исполнительского сбора. Ходатайство об утверждении судом мирового соглашения подано еще позднее - 06.12.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник не представил доказательств погашения задолженности перед взыскателем по оплате поставленного газа в срок для добровольного исполнения, а также доказательств принятия всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка компании на письма N 24 от 24.09.2018, N 26 от 26.09.2018, N 27 от 09.10.2018, в соответствии с которыми между сторонами спора велись переговоры по заключению соглашения о реструктуризации задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти действия не свидетельствуют о принятии мер для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, при этом, суд учитывает анализ дат возбуждения исполнительного производства (15.08.2018) в отношении должника с началом ведения переговоров компании с обществом.

Как следует из материалов дела меры к урегулированию сложившейся ситуации ввиду неплатежей филиала перед газоснабжающей организацией стали приниматься обществом только с конца октября 2018 года, то есть спустя более двух месяцев, после возбуждения исполнительного производства и почти трех месяцев после вступления решения суда о взыскании в законную силу. Соглашение о реструктуризации задолженности подписано сторонами еще позднее - 30.10.2018, частичная оплата задолженности третьим лицом произведена 11.10.2018.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 (дело N А40-56800/2017) подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А40-56800/2017 имеют существенные различия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, сто несогласие компании с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу N А63-5599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.