Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 12АП-6932/19

г. Саратов

02 августа 2019 г.

Дело N А12-45020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН 7404068110, ОГРН 1167456124967) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу N А12-45020/2017 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374; 400007, г. Волгоград, пр. Ленина, дом 110),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - Ивановой Елены Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 17.12.2018; представителя Федеральной налоговой службы - Скуридиной Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности от 29.11.2018 N 130; представителя конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича - Власюка Николая Федоровича, действующего на основании доверенности от 26.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) в отношении акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее АО "ВМК "КО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Веснин Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) АО "ВМК "КО" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) конкурсным управляющим АО "ВМК "КО" утвержден Харченко Сергей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Харченко С.В.).

Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано 17.11.2018.

15.01.2019 в суд первой инстанции поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 856 495 661,25 руб., в том числе: 5 296 377 767,00 руб. - основной долг, 560 117 894,25 руб. - пени (с учетом принятых судом уточнений от 06.02.2019 N 05-39/106/00631).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 требования ФНС России в сумме 5 856 495 661,25 руб., в том числе: 5 296 377 767,00 руб.- основной долг, 560 117 894,25 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ", апеллянт), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФНС России во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ЗЭМЗ" указывает, что правовые основания для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в связи с подачей налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации, не проверенной налоговым органом, является преждевременным.

В судебном заседании представитель АО "ЗЭМЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Харченко С.В. также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность АО "ВМК "КО" перед ФНС России образовалась в результате представления конкурсным управляющим Харченко С.В. уточнённых деклараций за 12 месяцев 2016 года, 9 месяцев 2017 года по налогу на прибыль, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Налогоплательщиком также в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 и 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что уточненные налоговые декларации за налоговый период 2016 год, отчетные и налоговые периоды 2017 года представлены 11.01.2019, срок окончания камеральной налоговой проверки 11.04.2019.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В рассматриваемом обособленном споре требование уполномоченного органа основано не только на справке о задолженности, но также на налоговой декларации, поданной должником, которая является допустимым письменным доказательством. Налоговые обязательства уточнены налогоплательщиком самостоятельно, путем предоставления уточненных налоговых деклараций.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Поскольку согласно пунктам 3 - 5, 8.1 статьи 88, пункту 1 статьи 100, статье 101 НК РФ акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, но в данном случае такие нарушения налоговой инспекцией выявлены не были, основания для составления акта проверки и принятия решения у инспекции отсутствовали.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, факт предоставления уточнённой налоговой декларации на основании статьи 81 НК РФ, сам по себе не является основанием для составления акта налоговой проверки, предусмотренном статьей 100 НК РФ, без выявления нарушений налогового законодательства.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом представлены суду документы, обосновывающие наличие задолженности АО "ВМК "КО" в заявленном размере.

Доводы АО "ЗЭМЗ" о том, что им проанализированы уточненные декларации и выявлены несоответствия, подлежат отклонению, поскольку как было указано выше налоговой инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, выявлены не были.

Само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (абзац 4 пункта 11 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства").

Поскольку задолженность возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена - требования уполномоченного органа, в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, не являются текущими и правомерно признаны судом обоснованными в заявленном размере и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу N А12-45020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров О.В. Грабко