Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-1731/18

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А60-53280/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецвозтехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2019 года

по делу N А60-53280/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецВозТехника" (ОГРН 1143435004932, ИНН 3435314142)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН114661200160, ИНН6612045231)

о взыскании задолженности по оплате услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН114661200160, ИНН6612045231)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВозТехника" (ОГРН 1143435004932, ИНН 3435314142)

третьи лица: акционерное общество "Волжский трубный завод" (ОГРН 1023401997101, ИНН 3435900186), общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (ОГРН 1113435012470, ИНН3435112717), общество с ограниченной ответственностью "Стал" (ОГРН 1073459010294, ИНН 3442095251),

о признании актов оказанных услуг и справок недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1731/2018(5)-ГК) истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года подана заявителем 05 июля 2019 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 26 апреля 2019 года истек 27 мая 2019 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Ранее истец уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-1731/2018(4)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года.

Определением от 14 июня 2019 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, истцом в подтверждение доводов ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не были представлены документы, подтверждающие его тяжелое имущественное положение.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с настоящей апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Истец указывает на то, что определение о возращении апелляционной жалобы от 14 июня 2019 года им было обжаловано в суд кассационной инстанции, в связи с чем он не мог своевременно подать настоящую апелляционную жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ознакомившись с ходатайством истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 26 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Сведений о том, что препятствовало истцу предоставить необходимый для подтверждения ходатайства об отсрочке государственной пошлины пакет документов, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

При этом суд отмечает, что текст определения от 14 июня 2019 года о возвращении апелляционной жалобы был опубликован на информационном портале "Картотека арбитражных дел" 15 июня 2019 года. Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с определением суда апелляционной инстанции уже с 15 июня 2019 года. Однако, повторно с апелляционной жалобой он обратился лишь 05 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обжалование определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке само по себе не является обстоятельством, препятствующим подаче апелляционной жалобы. Каким образом подача кассационной жалобы препятствовала подаче настоящей апелляционной жалобы, истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не указывает.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спецвозтехника" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истцу, общества с ограниченной ответственностью "Спецвозтехника", о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Спецвозтехника".

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Спецвозтехника", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05 июля 2019 года N 91.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.О. Муталлиева