Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 11АП-11447/19

г. Самара

02 августа 2019 г.

Дело N А65-38647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Павлова Сергея Альбертовича - до и после перерыва - Савахиной С.П. (доверенность от 13.02.2019),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до перерыва - Валиахметова Р.Х. (доверенность от 06.05.2019), после перерыва - Тимофеева М.А. (доверенность от 30.07.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Главы Тетюшского муниципального района Сафиуллова Р.Х. - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 - 31 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года по делу N А65-38647/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению арбитражного управляющего Павлова Сергея Альбертовича, г.Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина", с. Малое Шемякино,, Республика Татарстан,

Главы Тетюшского муниципального района Сафиуллова Р.Х., г. Тетюши, Республика Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Содружество", с. Нармонка, Республика Татарстан,

о признании решения незаконным, об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Павлов Сергей Альбертович (далее - заявитель, Павлов С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) с заявлением о признании недействительным решения УФАС по РТ от 31.07.2018 N Т04-219/2018, а также об отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по РТ по делу N А04-1527/2018 от 24.10.2018 с соблюдением требований о подсудности и подведомственности (т. 1 л.д. 4-7).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина", Главу Тетюшского муниципального района Сафиуллова Р.Х., общество с ограниченной ответственностью "Содружество".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 по делу N А65-38647/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) от 31.07.2018 г. N Т04-219/2018 в части признания арбитражного управляющего Павлова Сергея Альбертовича нарушившим требования пункта 9 статьи 110, пункта 2, 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов Павлова Сергея Альбертовича причиненных изданием оспоренного Решения.

Постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ по делу от 24.10.2018 N А04-1527/2018 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ Павлова Сергея Альбертовича суд признал незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) в пользу Павлова Сергея Альбертовича 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано (т. 1 л.д. 146-153).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя (т. 3 л.д. 3-6).

Павлов С.А. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.07.2019 до 15 час. 40 мин. 31.07.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 по делу N А65-25378/2015 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый Путь" ОГРН 1071672001720, ИНН1638005957, расположенное по адресу Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Кляшево (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 по делу N А65-25378/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов С.А., член Ассоциации АУ СРО "ЦААУ" (ОГРН 1107799028523, ИНН 77310240000, местонахождение г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, строение 1 офис 2).

В целях реализации имущества должника, арбитражный управляющий, на базе электронной торговой площадки ЭТП "Пром-Консалтинг" (адрес в информационно-коммуникационной сети "Интернет"), осуществил открытые торги в электронной форме по продаже имущества должника в деле о банкротстве, с соблюдением обязанности по уведомлению лиц, имеющих преимущественное право покупки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) по делу N А65-25378/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Агрофирма "Новый путь" завершено, нарушений в действиях арбитражного управляющего выявлено не было.

Глава Тетюшского муниципального района Сафиуллов Р.Х. обратился с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Павловым С.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Павлов С.А. нарушил порядок проведения торгов по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Решением Управления антимонопольной службы по Республике Татарстан от 31.07.2018 по делу N Т04-219/2018 жалоба Главы Тетюшского муниципального района Р.Х. Сафиуллова оставлена без рассмотрения.

Вместе с тем, в действиях организатора торгов - арбитражного управляющего Павлова С.А. выявлены нарушения требования пункта 9 статьи 110, пункта 2, 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.2 л.д.42-48, 92-98).

На основании вынесенного решения, Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.10.2018 по делу N А04-1527/2018 Павлов Сергей Альбертович привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ за нарушение сроков публикации торгов, а также за не соблюдение преимущественного права при продаже имущества в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.24-30).

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, заявитель обжаловал их в Арбитражном суде Республики Татарстан, указывая на нарушение его права на защиту и отсутствие в его действиях нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Суд первой инстанции установил несоответствие ненормативного акта закону в связи с нарушением установленного законодательством порядка принятия правового акта.

Статья 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает административную процедуру рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 11 статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.

В рассматриваемом случае уведомив заявителя о рассмотрении жалобы на действия организатора торгов выразившиеся в нарушении статьи 28, пункта 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (т.2 л.д.126-127), указав в уведомлении на прилагаемую жалобу Главы Тетюшского муниципального района Р.Х. Сафиуллова, антимонопольный орган рассмотрел дело и признал жалобу необоснованной, однако признал заявителя нарушившим требования пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

В рамках административной процедуры по рассмотрению жалобы Главы Тетюшского муниципального района Р.Х. Сафиуллова, установленной статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы по собственной инициативе и установил иные нарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Павлова С.А. при рассмотрении жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела, заявитель не присутствовал и об изменении предмета рассмотрения - иных нарушений вменяемых ему антимонопольным органом не был уведомлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части пришел к выводу о незаконности решения антимонопольного органа, из-за не уведомления нарушителя о предмете рассмотрения, не предоставления ему возможности представить свои возражения, и воспользоваться помощью защитника, что нарушает требования статьи 46 Конституции РФ.

Отклоняя довод антимонопольного органа о допустимости подобных решений, суд первой инстанции указал на несоответствие его пункту 11 и 16 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Возбуждение дела по одним основаниям, а привлечение к ответственности по иным, создает препятствия для устойчивого развития делового климата в стране, повышает риск ведения предпринимательской деятельности, создавая возможность для давления на бизнес с помощью механизмов административного преследования.

Суд первой инстанции установил несоответствие оспариваемого акта фактическим обстоятельствам дела в части нарушения статьи 179 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции.

Из материалов дела видно, что арбитражным управляющим подана заявка в местный печатный орган об опубликовании объявления о продаже имущества должника, для реализации преимущественного права с/х производителями, находящимися в том же регионе, что и должник. Указанное заявление опубликовано в газете "Авангард" N 65 от 06.09.2017.

Заявителем в адрес ООО "Агрофирма "Родина" и ООО "Содружество" направлены предложения о выкупе имущества ООО "Агрофирма" Новый путь", что подтверждается соответствующими письмами с приложением квитанций об отправке. Однако указанные лица не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права.

Данные факты также подтверждаются определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делуN А65-25378/2015 от 04.09.2017, 06.12.2017, 30.01.2018.

Доводы заявителя относительно правомерности сроков проведения торгов путем публичного предложения отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах права, что подтверждается выводами судов при рассмотрении аналогичных дел т.ч. в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 по делу А65-28482/2018.

Указанные нарушения ущемляют права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, причиняют вред его деловой репутации и создают основания для предъявления к нему материальных требований, другими участниками дела о банкротстве.

Довод заявителя о том, что дело фактически не рассматривалось, суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Решение антимонопольного органа в части оставления заявления без рассмотрения, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Павлова С.А. отказал, так как в указанной части решение принято правомерно и не нарушает прав заявителя.

Суд первой инстанции удовлетворил также требование о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности от 24.10.2018 N А04-1527/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, подлежали установлению управлением при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного диспозицией соответствующей статьи КоАП РФ.

При внесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения антимонопольным органом не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно в чем конкретно состоит вина общества. В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства совершения нарушения основывается на решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) от 31.07.2018 N Т04-219/2018 в отношении которого судом установлено вынесение его с нарушением действующего законодательства.

Согласно пункта 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года по делу N А65-38647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин