Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-10660/19

г. Самара

01 августа 2019 г.

Дело N А49-10760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2019 апелляционную жалобу Балябина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2019 (судья Карпова Е.А.) об оставлении без удовлетворения заявления Балябина Андрея Александровича о признании права собственности на нежилое помещение, предъявленного в рамках делаN А49-10760/2016 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Пензастрой" (ИНН 5836606763, ОГРН 1025801355458),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу N А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Пензастрой".

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 в отношении Открытого акционерного общества "Пензастрой" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 Арбатский Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 24.01.2018 временным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 Открытое акционерное общество "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова Венера Валиевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) Аминова Венера Валиевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Пензастрой" с 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Пензастрой" утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

Балябин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме N 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004017:127 по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Ключевая, д. 105, ул. Солдатская, 35; ул. Солдатская/Ключевая, 35А/107А; ул. Ключевая, 105А; ул. Ключевая, 103; ул. Ключевая, 101; ул. Ключевая, 99; ул. Ключевая, 97; ул. Ключевая, 95/44; ул. Некрасова, 42, соответствующую расположенному на первом этаже блок-секции 2 помещению "фотосалон" проектной площадью 138,16 кв.м..

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балябин Андрей Александрович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не были учтено, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительства возможна, в том числе на основании решения суда, в связи с чем ввиду исполнения истцом обязательств по договору долевого участия путем внесения платы за объект долевого строительства вправе рассчитывать на признание за ним права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте. Кроме того, заявитель полагал, что факт отсутствия государственной регистрации незавершенного строительством объекта не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку нормы гражданского законодательства предусматривают возможность возникновения права собственности на незавершенный строительством объект.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Пензастрой" (застройщиком) с одной стороны и Балябиным Андреем Александровичем (участником долевого строительства, участником) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 2 по ул. Пушкина г. Пензы от 20.01.2015 N 15087/2П-1нж, предметом которого является долевое участие участника в возведении 1-го этапа строительства (блок-секции N 1, 2, 3) многоквартирного жилого дома N 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:4004017:127 по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Ключевая, 105, ул.Солдатская, 35, ул.Солдатская)ул.Ключевая, 35А/107А, ул.Ключевая, 105А, ул.Ключевая, 103, ул.Ключевая, 101, ул.Ключевая, 99, ул.Ключевая, 97, ул.Ключевая, 95/44, ул.Некрасова, 42, путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства (п.1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника нежилое встроенное помещение "фотосалон" общей проектной площадью 138,16 кв.м., находящееся на первом этаже блок-секции 2 указанного в пункте 1.1 договора жилого дома.

Согласно п. 3.1., п. 3.2. договора цена помещения составляет 13 816 000 руб. и подлежит оплате до 30.06.2016.

В соответствии с п. 4.2.2. договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.09.2016.

Пунктом 4.2.4. договора установлена обязанность застройщика в срок до 30.12.2016 передать в собственность участника помещение и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

В связи с тем, что застройщик обязательств по передаче заявителям предусмотренного договором нежилого помещения не исполнил, кредиторы обратились суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Пензастрой" нежилого встроенного помещения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2019 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пензастрой" включено требование Балябина Андрея Александровича в общей сумме 27 284 500 руб., в том числе в сумме 7 304 000 руб., уплаченной по договору от 20.01.2015 N 15087/2П-1нж за нежилое встроенное помещение "фотосалон" общей проектной площадью 138,16 кв.м., находящееся на первом этаже блок-секции 2 многоквартирного жилого дома N 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:4004017:127 по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Ключевая, 105; ул.Солдатская, 35; ул.Солдатская/Ключевая, 35А/107А; ул.Ключевая, 105А; ул.Ключевая, 103; ул.Ключевая, 101; ул.Ключевая, 99; ул.Ключевая, 97; ул.Ключевая, 95/44, ул.Некрасова, 42, путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства. При этом требование включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника. Определение от 25.03.2019 в установленный законом срок не обжаловано.

Судом также установлено, что требования кредитора Балябина Андрея Александровича не относится к текущим платежам.

Оказывая в удовлетворении требований заявителя о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, суд первой инстанции исходил из того, что сам объект незавершенного строительства не прошел государственную регистрацию, право собственности ОАО "Пензастрой" на него не зарегистрировано, объект на кадастровый учет не поставлен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на нормы ст.ст. 12, 130, 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Данные доводы также заявлялись и в суде первой инстанции и были судом проверены, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя правомерно исходил из следующего.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого 6 помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности (в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения).

При этом статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Предметом заключенного между должником и заявителем договора долевого участия в строительстве является нежилое помещение.

При указанных обстоятельствах права заявителя, имеющего к должнику требование о передаче нежилого помещения, не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (ст. ст. 201.8, 201.11).

Более того, требование заявителя не может быть удовлетворено и в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В связи с тем, что объект незавершенного строительства, право собственности на долю в котором просят признать заявители, не прошел технический, кадастровый учет и государственную регистрацию, он не может быть признан объектом гражданского права как объект недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, от 23.05.2019, от 03.06.2019, от 11.07.2019).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что оплата кредитором в полном объеме не произведена. Ссылки кредитора на то, что оплата в полном объеме не была осуществлена по причине признания должника банкротом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2019 по делу N А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев