Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 11АП-8371/19

г. Самара

02 августа 2019 г.

Дело N А55-23386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

От ООО Управляющая компания "Жилсервис" - Иваева Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 по делу N А55-23386/2018 (судья Балькина Л.С.) по иску товарищества собственников недвижимости "Люкс" (ОГРН 1166313097983, ИНН 6316222057) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1146312003947, ИНН 6312138559) о взыскании 3 808 143 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Люкс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 3 098 278 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами 709 864 руб. 62 коп. за период с 01.06.2016 по 06.02.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Люкс" 3 806 038 руб. 02 коп. в том числе: 3 098 278 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 707 759 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39641 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2377 руб. Взыскана с Товарищества собственников недвижимости "Люкс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-2338/2018 от 25.01.2019 в части и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, в части неизрасходованных денежных средств в сумме 232 399,31 руб.

Податель жалобы указывает на несоответствии выводов суда в обжалуемом решении обстоятельствам дела, их неподтверждённость материалами дела, а также на нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании и применении подлежащего применению закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 02.07.2019 по 09.07.2019 г.

Определением от 09 июля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., отложил судебное заседание по делу N А55-23386/2018 на 30 июля 2019 года.

Представитель ООО УК "Жилсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ТСН "Люкс" не явился, направил отзыв, по которому просил оставить решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23386/2018 от 25.03.2019 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из искового заявления, 01.05.2015 года по результатам торгов на право на заключение договора на оказание коммунальных услуг между жильцами дома N 14 по ул. Солнечная города Самара, представителем которого является истец, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома которым истец уполномочен представлять интересы собственников помещений в доме N 14 по ул. Солнечная города Самара и переданы права требований к ответчику, и ответчиком был заключен договор на оказание коммунальных услуг. В соответствии с условиями указанного договора ответчиком оказывались услуги по горячему водоснабжению и отоплению, холодному водоснабжению и отведению сточных вод, обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. За период с 01.05.2015 года по 31.05.2016 года ответчику в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг были перечислены денежные средства в размере 3 098 278 руб. 70 коп., что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых, сумма неосновательного обогащения в части оплаты на содержание жилья 1 533 807 рубля; текущий ремонт 711457,15 рубля; вывоза мусора 241 723 рубля, услуги консьержа 320709 рубля; ППА 46398 рубля 35 копеек; технического обслуживания газового оборудования 490507 рубля 21 коп. Требования истца о предоставлении отчета о деятельности ответчика и об объеме оказанных коммунальных услуг оставлены без удовлетворения. Требования, изложенные в претензии от 23.05.2018 ответчиком не исполнены.

С момента приема жилого дома ответчиком по результатам конкурсных торгов с 01.05.2015 и по 31.05.2016 собственникам предъявлялись счета для оплаты, содержащие необоснованные суммы, а именно: техническое обслуживание газового оборудования (крышная котельная), техническое обслуживание ППА и вывоз строительного мусора. Также, как полагает истец, в период с 01.05.2015 по 01.10.2015, ответчиком необоснованно выставлялись счета на оплату услуг консьержа. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения в части оплаты содержание жилья 1533807 рубля; текущий ремонт 711457,15 рубля, за вычетом задолженности жильцов по коммунальным услугам сумма неосновательного обогащения составит: 9 387 рублей 47 копеек - задолженность по коммунальным услугам квартиры N 94, по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 14; 67 447 рублей 59 копеек - задолженность по коммунальным услугам квартиры N 97. по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 14; 4 085 рублей 02 копейки - задолженность по коммунальным услугам квартиры N 99, по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 14; 7 265 рублей 82 копейки - задолженность по коммунальным услугам квартиры N103, по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 14; 6 778 рублей 28 копеек - задолженность по коммунальным услугам квартиры N 106, по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 14; 20 954 рубля 15 копеек - задолженность по коммунальным услугам квартиры N 107, по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 14; 13 192 рубля 84 копейки -задолженность по коммунальным услугам квартиры N 111, по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 14; 5 449 рублей 91 копеек - задолженность по коммунальным услугам квартиры N 146, по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 14; 4 800 рублей 43 копейки - задолженность по коммунальным услугам квартиры N 19, по адресу: г. ЛЛСамара. ул. Солнечная, д. 14: 23 481 рубль 22 копейки - задолженность по коммунальным услугам квартиры N 20, по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 14; 23 362 рубля 07 копеек - задолженность по коммунальным услугам квартиры N 21, по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 14; 5 449 рублей 91 копейка - задолженность по коммунальным услугам квартиры N 42, по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 14; 3 443 рубля 85 копеек - задолженность по коммунальным услугам квартиры N 43, по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 14; 8608 рублей 91 копейка - задолженность по коммунальным услугам квартиры N 68, по адресу: т. Самара, ул. Солнечная, д. 14;20 399 рублей 94 копейки - задолженность по коммунальным услугам квартиры N 77, по адресу: г. _ Самара, ул. Солнечная, д. 14; 9705 рублей 79 копеек - задолженность по коммунальным услугам квартиры N 80, по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 14; 7508 рублей 79 копеек - задолженность по коммунальным услугам квартиры N 81, по адресу: Т. Самара, ул. Солнечная, д. 14; 5 000 рублей - задолженность по коммунальным услугам квартиры N 89, по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 14; за вычетом заложенности собственников перечисленных выше жилых помещений сумма полученного ответчиком неосновательного обогащения составит: (1099337,50 рублей + 2245264.15 рублей) - 9387,47 рублей - 67447,59 рублей - 4085.02 рублей -7265,82 рублей - 6778,28 рублей -20954,15 рублей - 13192,84 рублей - 5449,91 рублей - 4800,43 рублей - 23481,22 рублей -23362,07 рублей - 5449,91 рублей - 3443,85 рублей - 8608,91 рублей -20399,94 рублей - 9705,79 рублей - 7508,79 рублей - 5000,00 рублей = 3098278,7 рублей. В обоснование расчета в материалы дела представлены копии квитанций, платежных поручений, чеков ( т. 1 л.д. 166, тома 2-6, т.7. л.д. 1-34).

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно сослался на решение суда общей юрисдикции, отклоняются судебной коллегией.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 08.05.2018 по делу N 11-88/18 по иску ООО "Жилсервис" к Нечаеву С.А. и Нечаевой Е.А., третье лицо - ТСН "Люкс" ( т 8 л.д. 40-43)с 22.04.2015 по 15.06.2016 ООО "Жилсервис" осуществляло управление многоквартирным домом N 14 по ул.Солнечная в г.Самаре на основании проведенного Департаментом управления имуществом г.о.Самары открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам г.Самара, ул.Солнечная дома N 12 и 14. В соответствии с протоколом N 3 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденного Департаментом по управлению имуществом г.о.Самара 17.03.2017, победителем конкурса признан участник ООО "Жилсервис".

В указанный период ООО "Жилсервис" как управляющая компания, заключила договоры об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Собственниками дома N 14 по ул.Солнечная на 01.05.2015 не был избран способ управления многоквартирным домом. В связи с чем в марте 2015 года Департаментом управления имущества г.о.Самара был объявлен открытый конкурс на управление многоквартирными домами N 12 и N14 по ул.Солнечной в г.Самаре. В результате участия в открытом конкурсе ООО "Жилсервис" стало победителем конкурса, на управление многоквартирным домом N 14, что подтверждается Протоколом N 3 о проведении открытого конкурса на управление многоквартирными домами по адресу г.Самара, ул. Солнечная д. N 12 и N 14, утвержденного 17.03.2015 Департаментом управления имущества г.о.Самара. Согласно указанному протоколу, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, который был установлен для осуществления управления ООО "Жилсервис" многоквартирным домом N 14 по ул. Солнечной составляет 19,58 рублей за 1 кв.м. жилой площади в месяц.

Указанный размер платы был установлен Постановлением Администрации городского округа Самара от 27.03.2015 N 255 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2015 году" в Приложении N 2. Согласно пункту 3 указанного Приложения стоимость услуг за содержание и ремонт жилых помещений в жилых домах со всеми видами удобств, кроме мусоропровода с 01.01.2015 составляла 19,58 рублей за 1 кв.м. общей площади, в том числе 6,31 руб. за текущий ремонт и 13,27 руб. за содержание жилого помещения, а с 01.07.2015 -21,31 руб. за 1 кв.м. общей площади.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1. 2 статьи 161 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее Перечень).

В соответствии с п.21 указанного Перечня к обязательным работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся:

- организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов;

-организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений;

-при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

Пунктом 27 указанного Перечня обязательными также являются работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной зашиты, противодымной защиты.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик Нечаев С.А. согласно конкурсной документации на проведение открытого конкурса на управление многоквартирным домом N 14 по ул. Солнечная, перечнем обязательных работ и услуг (приложение N 1 к договору управления домом) п.2.14 предусмотрены работы в целях надлежащего содержания крышной котельной, включающие техническое и аварийное обслуживание газового оборудования котельной, газопроводов и сооружений на них. Также пунктом 2.18 указанного перечня предусмотрены обязательные работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и текущего ремонта электрооборудования, радио и телекоммуникационного оборудования, которые включают в себя контроль состояния датчиков проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации 1 раз в год. Также пунктом 2.24 Перечня обязательных работ предусмотрены работы по обеспечению требований пожарной безопасности, которые включают осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной и противодымной защиты.

Пунктом 2.23 Перечня предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, которые подразумевают, в том числе, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов ежедневно. Таким образом, работы по техническому содержанию газового оборудования, противопожарной автоматики включены в состав обязательных работ, предусмотренных конкурсной документацией, их стоимость включена в стоимость работ и услуг, определенную конкурсной документацией, а также протоколом N 3 об утверждении результатов проведения открытого конкурса от 17.03.2015, в качестве платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 19.58 руб. с 1 кв.м. общей площади, а с 01.07.2015 - 21.31 руб./ кв.м.

Кроме того, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Услуги консьержа, оказываемые в спорный период, а также услуги по вывозу строительного мусора, являются дополнительно оказанными услугами, не включенными в перечень обязательных работ, предусмотренных конкурсной документацией при проведении конкурса на управление многоквартирным домом, не включена в общую стоимость содержания и текущего ремонта жилья. В то же время необходимость оказания данных услуг и их стоимость в нарушение ч.7 ст. 157 ЖК РФ ООО "Жилсервис" не были согласованы с собственниками помещений многоквартирного дома. Протокол общего собрания собственников жилых помещений дома с принятием решения о согласовании услуг консьержа и вывоза строительного мусора, определении их стоимости на 1 кв.м. ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Жилсервис" необоснованно, сверх платы за содержание и текущий ремонт, взыскивало плату за техническое обслуживание газового оборудования в сумме 490 507 руб.21 коп. и техническое обслуживание противопожарной автоматики в сумме 46 398 руб. 35 коп., услуги консьержа в сумме 320 709 руб., а также услуги по вывозу строительного мусора в сумме 241 723 руб. Оснований для иной оценки, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной инстанции, что удовлетворяя исковые требования судом в качестве неосновательного обогащения, были взысканы денежные средства по статье "Содержание", согласно представленному истцом расчету, в сумме 1 287 483, 99 рублей, денежные средства, собранные по статье "содержании", не являются средствами целевого финансирования, и уж тем более не являются общим имущество собственников помещений МКД и не подлежат передаче истцу, что данные денежные средства используются в том числе, для оплаты работ и услуг по управлению МКД, отклоняются, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерным взыскание вышеуказанных услуг, сверх платы за содержание и текущий ремонт, что является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы, что решения общего собрания собственников помещений по вопросу утверждения перечня работ по текущему ремонту общего имущества не требовалось, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение включается плата за текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт. Анализ указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме по статьям "текущий" и "капитальный" ремонт, являются обязательными платежами, которые носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников, на основании их решений.

Из представленного ответчиком отзыва на иск (т. 7, л.д. 45-47) усматривается, что ответчиком за период управления МКД по статье "текущий ремонт" начислено 737 243 руб. 52 коп., из которых оплачено собственниками 684 216 руб. 62 коп. Задолженность собственников составляет 53028 руб. 90 коп., израсходовано 451 817 руб. 31 коп., остаток неизрасходованных средств 232 399 руб. 31 коп.

Какого-либо документального подтверждения фактического поступления от собственников помещений денежных средств по статье текущий ремонт, а также подтверждения суммы задолженности собственников, ответчиком не представлено, также не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ в обоснование доводов о несении расходов, связанных с содержанием имущества МКД.

Факт того, что ответчиком утрачена возможность по взысканию с собственников жилых помещений задолженности по текущему ремонту надлежащими доказательствами не подтверждена.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно посчитал верным расчет истца, в соответствии с которым за время управления ответчиком указанного многоквартирного дома, в фонд текущего ремонта были начислены и выставлены собственникам помещений в МКД к оплате на счет ООО "Жилсервис" денежные требования в размере 711 457 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В материалы дела отчет ответчика по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара ул. Солнечная, д. 14 в период с 01.05.2015 по 31.05.2016 включительно не представлен.

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 по делу А65-1759/2015, текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) -источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Денежные средства, составляющие спорную сумму, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество подлежат передаче истцу.

На основании вышеизложенного удержание ответчиком денежных средств неправомерно, поскольку повлечет неосновательное обогащение данного лица, не осуществляющего в настоящее время управление домом, и у него отсутствует возможность и право расходовать данные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчиком в подтверждение несения расходов по статье "текущий ремонт" представлены акты, платежные поручения по оплате ООО "Орион" денежных средств за текущий ремонт по договору N 14-000 от 01.08.2014.

Между тем, согласно пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

В соответствии с предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года, формой акта, последний предполагает подписание его "исполнителем" (управляющей организацией) и "заказчиком" (уполномоченным собственником помещения в МКД либо Председателем Совета дома.

Между тем указанные акты ответчиком не составлялись и собственникам или Председателю Совета дома не предъявлялись для подписания, что ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком не представлены отчеты об использовании указанных денежных средств, обязанность предоставления которых установлена п.п. "ж" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

Данные обстоятельства могут указывать на нарушение прав собственников помещений в МКД по их информированию об использовании ответчиком денежных средств по статье "Текущий ремонт".

Пунктом 4.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 4.2. ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, относительно представленных актов выполненных работ, отклоняется судебной коллегией.

Оценив представленные ответчиком договоры и документы к ним в подтверждение проведения текущего ремонта суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Акты выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта не является надлежащим доказательством соблюдения требований ст. 44, 158 ЖК РФ о порядке принятия решения о проведении ремонта общего имущества.

Ответчик при составлении первичной документации должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях.

В данном случае оплаченные жильцами, но не выполненные ответчиком в период фактического управления МКД работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) влекут получение им неосновательного обогащения и подлежат взысканию в пользу истца.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома. Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели. В отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту внутридомовых санитарно-технический сетей, сетей отопления, электроснабжения, иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по капитальному ремонту, текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.

Работы, которые по своему содержанию могли бы быть отнесены к категории "текущий ремонт", не оформлены актом соответствующей формы (п.9 Правил, утв. Постановлением Правительства N 290) и не были предметом рассмотрения и одобрения/разрешений собственниками (Общим собранием собственников либо Совета дома), в связи с чем у суда отсутствуют основания к их принятию в качестве надлежащего подтверждения расходов на текущий ремонт, кроме того, ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие несение расходов по текущему ремонту только по ООО "Орион" по договору N 14-000 от 01.08.2014, из которых не представляется возможным определить, за какие именно работы и по какому именно дому производилась оплата по текущему ремонту.

Доводы, что без выбора председателя либо уполномоченного лица собственники помещений в МКД лишают себя права подписывать акт приёмки выполненных работ, но оставляют за собой право контролировать процесс их выполнения, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность и законные основания по составлению и подписанию актов выполненных работ с собственниками помещений, несостоятельны. Поскольку даже в случае отсутствия председателя либо уполномоченного лица, не освобождает ответчика от составления документов надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах требования истца взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 098 278 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 709 864 руб. 62 коп. согласно расчету за период с 01.06.2016 по 06.02.2019. Поскольку истцом расчет произведен неверно, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 759 руб. 32 коп. за период с 01.06.2016 по 06.02.2019, в остальной части в иске отказал.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2377 руб., с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 по делу N А55-23386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов