Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 18АП-15720/23 по делу N А76-12966/2018

г. Челябинск

22 января 2024 г.

Дело N А76-12966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу N А76-12966/2018 о привлечении специалистов.

В судебное заседание явился финансовый управляющий Парфентьева Андрея Александровича - Махнович Юлия Сергеевна (паспорт; определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023).

Определением от 03.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Парфентьева Андрея Александровича (далее - должник).

Определением от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Корнешова Юлия Григорьевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 440015, Пензенская обл., г. Пенза, а/я 3681).

Определением от 07.03.2019 арбитражного управляющий Корнешова Юлия Григорьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждён Жилкин Алексей Геннадиевич, из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 453130, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, а/я 4).

Решением от 12.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жилкин А.Г.

Определением от 18.03.2022 Жилкин А.Г. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Парфентьева А.А.

Определением от 19.09.2022 финансовым управляющим Парфентьева А.А. утверждена Махнович Юлия Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13271.

01.09.2023 через систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Махнович Ю.С. (далее - заявитель) поступило ходатайство, в котором просит привлечь:

- частнопрактикующего оценщика Фришберга Вячеслава Давидовича для оценки недвижимого имущества по Договору N ЧПО-26-Ф на возмездное оказание услуг по оценке от 28.08.2023 с оплатой услуг в размере 32 000 руб. за счет имущества должника;

- Черкасову Марину Шавкятовну для оказания юридических услуг с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника по договору от 28.08.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда в части привлечение юриста, ссылаясь на то, что Махнович Ю.А. имеет высшее юридическое образование, имеет все необходимые навыки для подготовки торгов в отношении 3 земельных участков; привлечение юриста с полномочиями, дублирующими полномочиями и навыками финансового управляющего с платой в 15 000 руб. в месяц существенно снизит объём конкурсной массы.

От финансового управляющего Махнович Ю.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91).

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 1,2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник согласия на привлечение специалиста для оказания юридических услуг не давал.

Как указано заявителем, для наиболее эффективного осуществления мероприятий конкурсного производства необходимо привлечение юриста для оказания юридических услуг по договору от 28.08.2023 в деле о банкротстве должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что настоящее дело о банкротстве осложнено большим количеством споров в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, отсутствием открытого наследственного дела в отношении умершего должника, а также необходимостью подготовки заявления о взыскании с третьего лица платы за пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим совершены действия по регистрации права собственности на земельные участки, принадлежащие должнику на праве пожизненного наследуемого владения:

- земельный участок площадью 1864788 м2 (кадастровый N 74:19:1403001:6), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район;

- земельный участок площадью 18232 м2 (кадастровый N 74:36:0702002:13), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский р-н, Свердловский тракт, 1;

- земельный участок площадью 9414 м2 (кадастровый N 74:36:0702002:20), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский р-н, Свердловский тракт, 1.

При осмотре на земельном участке с кадастровым N 74:36:0702002:20 площадью 9414 кв.м. финансовым управляющим выявлены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ЭТНА" ИНН 7448070719, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, необходимо привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями в сфере оценки рыночной стоимости с учетом выявленных прав.

Так же финансовым управляющим установлено, что земельный участок имеет признаки обременения в использовании, ввиду местонахождения вблизи Харлушевского государственного природного заказника.

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении Курчатовского районного суда города Челябинска, Металлургического районного суда города Челябинска, Арбитражного суда Челябинской области находятся заявления по спорам с должником и иными лицами, касающихся спорных земельных участков. В связи с тем, что на земельных участках выявлены объекты недвижимости, принадлежащее иному лицу, финансовый управляющий намерен обратиться в суд за взысканием платы за пользование земельным участком.

Более того, в настоящее время отсутствует открытое наследственное дело в отношении должника, в связи с чем, необходимо провести анализ всех документов для оценки и минимизации возможных рисков при реализации имущества должника.

Действительно, настоящее дело о банкротстве осложнено:

- существенным объемом активов, подлежащих продаже, что предполагает необходимость администрирования торговых процедур, ведения постоянной переписки и подготовки большого количества документов, связанных с реализацией имущества должника;

- большим количеством споров между должником и иными участникам дела (которым также предшествует большой объем переписки и сбор документов).

На момент рассмотрения настоящего ходатайства необходимо провести анализ судебных дел:

- Курчатовский районный суд города Челябинска: 2-1935/2017, 2-1602/2017, 2-433/2017, 2-7/2017;

- Металлургический районный суд города Челябинска: 2-10/2014;

- Арбитражный суд Челябинской области:А76-18388/2008, А76-26015/2007, А76-3143/2008, А76-12686/2010, А76-23360/2010, А76-12345/2011, А76-5924/2012, А76-8999/2012, А76-5924/2012.

Кроме того, необходимо провести анализ прав наследников должника с учетом обстоятельств отсутствия факта открытия наследственного дела и наличии зарегистрированных детей и супруги должника после смерти должника в доме, принадлежащем на праве собственности должнику (фактическое принятие наследства).

Принимая во внимание направленность выполняемых привлеченным специалистом мероприятий на достижение целей процедуры банкротства в кратчайшие сроки, а также доказанность финансовым управляющим целесообразности такого привлечения, наличие денежных средств в конкурсной массе, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о привлечении специалиста для юридического сопровождения является обоснованным, несмотря на отсутствие соответствующего согласия со стороны должника, апелляционный суд признает соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, отвечающим критериям разумности и добросовестности, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельными.

С учетом существующего количество споров, наличия значительной дебиторской задолженности данные расходы являются вынуждено необходимыми, а доказательства чрезмерности указанных расходов, с учетом конкретных обстоятельств, апеллянтом в материалы дела не представлено.

При этом, управляющим доказано наличие большого объема работ, препятствующего выполнить их самостоятельно, а имеющиеся у конкурсного управляющего знания не позволяют ему самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности без привлечения специалиста.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу N А76-12966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова