Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-16854/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-18131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16854/2019) УФССП по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 по делу N А56-18131/2019 (судья А. Г. Трощенков), принятое

по заявлению Ситарчук Татьяны Дмитриевны

к 1) Красносельскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу

2) руководителю УФССП по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу Санкт-Петербурга Лашкова А.Е.

3) УФССП по Санкт-Петербургу

4) Старшему судебному приставу Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1, 2, 4) не явились (извещены); 3) Шаповал Г. Ю. (доверенность от 09.01.2019)

установил:

Ситарчук Татьяна Дмитриевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- обязать Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - отдел) вынести постановление о замене стороны взыскателя ООО "ЦАРЬ РЫБА" на гражданку Ситарчук Татьяну Дмитриевну в установленные законом сроки;

- обязать отдел произвести перевод задолженности ООО "КУПРУМ" в сумме 247 800 руб. с депозита отдела в пользу взыскателя Ситарчук Татьяны Дмитриевны по исполнительному производству N 73972/18/78007-ИП от 09.07.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены руководитель отдела - главный судебный пристав Санкт-Петербурга Лашкова А.Е. (далее - главный судебный пристав), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) и старший судебный пристав отдела (далее - старший судебный пристав).

Ситарчук Т. Д. заявлено ходатайство о взыскании с отдела 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.05.2019 суд отказал Ситарчук Т. Д. в удовлетворении иска, возвратил заявителю 600 руб. излишне уплаченной госпошлины и взыскал управления в пользу Ситарчук Т. Д. 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, остальную часть судебных издержек возложил на заявителя.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в части взыскания с него 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в связи с отказом в удовлетворении заявления отсутствуют предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для взыскания с управления понесенных заявителем судебных издержек.

Представители заявителя, отдела, главный судебный пристав и старший судебный пристав, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установив, что требования удовлетворены судебным приставом-исполнителем после подачи иска в суд и возбуждения производства по делу, суд отказал Ситарчук Т. Д. в удовлетворении заявления и взыскал управления в пользу Ситарчук Т. Д. 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, остальную часть судебных издержек возложил на заявителя.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор от 25.02.2019 N 67/19, заключенный с ООО "БалтЮрКом" (исполнитель), техническое задание N 1 договору от 25.02.2019 N 67/19, протокол N 1 согласования стоимости работ к договору от 25.02.2019 N 67/19, платежное поручение от 14.03.2019 N 863361 на сумму 17 500 руб.

В соответствии условиями договора (технического задания N 1 и протоколом N 1) стоимость работ составляет 17 500 руб. за участие в первом судебном заседании.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты заявителем в сумме 17 500 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема оказанных исполнителем услуг (участие в первом судебном заседании), счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 3 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы управления об отсутствии оснований для взыскания с него понесенных заявителем судебных издержек в связи с отказом в удовлетворении заявления основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 по делу N А56-18131/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова