Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-37339/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-274385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-274385/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-2174),

по исковому заявлению ИП Гончаровой О.А. к ответчику: ООО СЗ "Феодосийская", третьи лица: Букатов С.А., Букатова А.Н., о взыскании 936.146 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворецкий В.Р. по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика: Багина Е.Б. по доверенности от 05.02.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гончарова О.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО СЗ "Феодосийская" 936.146 рублей 73 копеек, из них 624.097 рублей 82 копеек неустойки и 312.048 рублей 91 копейки штрафа.

Решением суда от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 468.073 рубля 36 копеек, из них 312.048 рублей 91 копейки неустойки и 156.024 рубля 45 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения иска, ссылаясь на ошибочный срок исчисления неустойки, упомянул, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и третьими лицами (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 15.06.2017 N ГР-Д1/ДДУ-05-03-287/ФД-50-БСТ (далее по тексту также - договор), в соответствии с условиями которого участники долевого строительства приобрели право на объект долевого строительства - жилое помещение ориентировочной общей площадью 57,94 кв.м, расположенное в многоквартирном доме.

Согласно п.1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 30.06.2018. Оплата стоимости объекта долевого строительства участниками долевого строительства осуществлена в полном объеме.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что:

- объект инвестирования участникам долевого строительства застройщиком в установленный договором срок передан не был;

- участники долевого строительства обращались к ответчику с претензией от 20.09.2018 о выплате им неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту также - Закон N 214-ФЗ), за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном действующим законодательством размере, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение ответчиком требований участников долевого строительства в досудебном порядке на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения;

- между участниками долевого строительства (цедентами) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования от 09.11.2018, в рамках исполнения обязательств по которому цедентами цессионарию было передано право требования к застройщику - ответчику неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение ответчиком требований участников долевого строительства в досудебном порядке на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ истец начислил ответчику неустойку в размере 624.097 рублей 82 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта, а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 312.048 рублей 91 копейки за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик возражал против иска по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования в названой части, суд первой инстанции исходил из того, что суд установил, что первые кредиторы в основном обязательстве уведомили застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что ответчиком не оспорено.

Требование об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальным, ни новому кредитору.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-274385/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев