Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-36791/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-75491/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инвест-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-75491/19(138-636)

по иску ООО "Горэнерго" (ОГРН 1113525001281)

к ООО "Инвест-Проект"(ОГРН 1177746362320)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" о взыскании долга в размере 454 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 636, 24 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 29.02.2019 по дату оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (далее - покупатель) на сайте общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - продавец, поставщик) www.mosvideopro.ru оформило заказ N 1831, согласно которому ООО "Инвест-Проект" обязалось передать покупателю коммутаторы Cisco SB SG300-52MP-K9-EU общей стоимостью 452 860 рублей, а также осуществить их доставку, стоимость которой составила 2 040 рублей.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 1001-1 от 10.01.2019, согласно которому "товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика", а "оплата счета означает согласие с условиями поставки".

Покупателем была произведена оплата, что подтверждается платежным поручением N 7 от 10.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение достигнутой договоренности поставка ответчиком в адрес истца в установленный срок произведена не была. После получения денежных средств на свой расчетный счет ООО "Инвест-Проект" указало, что оборудования у него в наличии нет, поставка будет осуществлена только через 6 недель.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Материалами дела установлено, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные договором, ответчик же уклонился от обязательства по поставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

По смыслу ст. 487 ГК РФ, В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств возврата денежных средств покупателю не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ст. 487 ГК РФ.)

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 636, 24 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 29.02.2019 по дату оплаты долга.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ответчиком представлены допустимые доказательства исполнения обязательств; срок поставки оборудования продавцом не нарушен; судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке и о приостановлении производства по делу.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

ООО "ГорЭнерго" представило в материалы дела нотариально заверенную электронную переписку, которая свидетельствует о том, что сторонами срок поставки был согласован "по факту прихода денег на расчетный счет поставщика".

Истец оплату произвел 10.01.2019, однако поставка ответчиком так и не была осуществлена.

Как пояснил истец, оборудование ООО "ГорЭнерго" от ООО "Инвест-Проект" не получало, никаких передаточных документов ООО "ГорЭнерго" не подписывало. Интерес у истца в получении оборудования за пределами согласованного первоначально срока отсутствует.

Относительно согласования сторонами срока поставки установлено, что электронная переписка, представленная истцом, ответчиком не отрицается и не опровергается. Более того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что после оплаты, произведённой истцом, менеджер отдела продаж компании МосВидеоПро (сотрудник ответчика) уведомил покупателя, что срок поставки составляет 6-8 недель. То есть, ответчик сам признает, что уже после согласования условий поставки и оплаты оборудования, ООО "Инвест-Проект" в одностороннем порядке изменило условия поставки, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Направление гарантийного письма, на которое ссылается ответчик, не лигитимирует односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий исполнения обязательства.

В отношении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу суд отмечает, что ООО "Инвест-Проект" в нарушение ст. 143 АПК РФ не обосновало невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения иска по делу N А13-8359/2019.

В отношении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства суд отмечает, что основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-75491/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина