Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-40101/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-55732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019,

вынесенное судьей Авдониной О. С.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" требование АО "Райффайзенбанк" в размере 1 635 708 837 рублей основного долга, 29 090 732,07 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 325 879 854,05 руб. процентов за просрочку платежей по кредитному договору, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

по делу N А40-55732/17 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436)

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Солощенко А.А. по дов. от 16.01.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

11.07.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Райффайзенбанк" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.11.2017 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в настоящем обособленном споре "Милкиленд Н. В." (MILKILEND N.V.) регистрационный номер 34278769, адрес: 1058, ЭлЭс Амстердам, Нидерланды, Хиллегомстраат, 12-14 (Hikkegomstraat 12-14, 1058, Amsterdam, The Netherlands.), Райффайзен Банк Интернациональ АГ (Raiffeisen Bank International AG), адрес: А-1030, Австралия, Вена, Ам Штадтпарк, 9 (А-1030, R. of Austria, Vienna, Am Stadtpark 9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" требование АО "Райффайзенбанк" в размере 1 635 708 837 рублей основного долга, 29 090 732,07 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 325 879 854,05 руб. процентов за просрочку платежей по кредитному договору, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает, что вывод суда первой инстанции о заключенности Договора гарантии противоречит материалам дела, поскольку, по мнению апеллянта, Договор гарантии подписан неуполномоченными лицами, доказательств одобрения действий которых материалы дела не содержат; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита заявителем должнику; электронные сообщения системы SWIFT заполнены с существенным нарушением, а также не являются достаточными доказательствами перечисления денежных средств в адрес бенефициаров; заемщиком не подписаны письмо о признании обязательств по кредитному договору и акт сверки, следовательно, получение денежных средств по Кредитному договору не подтверждено; вывод суда первой инстанции о подтверждении перечисления денежных средств по кредитному договору заемщику судебными актами по делу N А40-162051/2017 со ссылками ч. 2 ст. 69 АПК РФ незаконен; судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" о ничтожности договора гарантии либо его незаключенности или его прекращении согласно нормам российского права; указание судом первой инстанции в определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-55732/17 на применение к Договору гарантии норм российского права лишило заявителя апелляционной жалобы возможности мотивированно возразить доводам АО "Райффайзенбанк"; при квалификации Договора от 14.08.2012 как договора гарантии этот Договор является ничтожной сделкой в силу нарушения; договор от 14.08.2012 при его квалификации как договора банковской гарантии является незаключенным, так как между Должником и Заявителем не было согласовано существенное условия о сроке; при квалификации Договора от 14.08.2012 в качестве договора поручительства поручительство прекратилось, так как кредиторы не обратились с требованием к Должнику в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств Заемщиком согласно ст. 367 ГК РФ; судом первой инстанции необоснованно не применена по заявлению ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" исковая давность к требованию АО "Райффайзенбанк"; судом первой инстанции неверно применены нормы об эксперте, специалисте, неправильно квалифицирован аффидевит как вид доказательства, а как следствие -предано ему большее значение; судом первой инстанции не учтены доводы о том, что аффидевит выдан заинтересованным в деле лицом.

От АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор возражает по ее доводам.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором N б/н от 16 декабря 2011 (с изменениями от 26 декабря 2011 и 14 сентября 2012), между "МИЛКИЛЕНД Н.В." в качестве заемщика и синдикатом банков, включая АО "Райффайзенбанк", в пользу "МИЛКИЛЕНД Н.В." были предоставлены кредитные линии на сумму 100 000 000 долларов США.

В рамках данного кредитного договора АО "Райффайзенбанк" в качестве первоначального кредитора и организатора был обязан обеспечить предоставление финансирования заемщику "МИЛКИЛЕНД Н.В." на условиях, согласованных в кредитном договоре.

Денежные средства были перечислены в пользу "МИЛКИЛЕНД Н.В." в полном объеме, что подтверждается заявками "МИЛКИЛЕНД Н.В." на выборку кредитных денежных средств, а также платежными поручениями о переводе полученных кредитных денежных средств дочерним компаниям "МИЛКИЛЕНД Н.В.", копиями SWIFT-сообщений, подтверждающими перевод АО "Райффайзенбанк" денежных средств в пользу "МИЛКИЛЕНД Н.В.", выписками по счету "МИЛКИЛЕНД Н.В." с 2011 года по 2017 год включительно, отражающими поступление кредитных средств и движение средств по счету заемщика.

О фальсификации указанных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

14 августа 2012 в обеспечение обязательств "МИЛКИЛЕНД Н.В." по кредитному договору был заключен Договор гарантии между ОАО "ОМК" в качестве Гаранта и Raiffeisen Bank International AG в качестве Агента, действующего от имени Финансовых сторон.

В соответствии с Договором гарантии ОАО "ОМК" в безотзывном и безусловном порядке гарантирует надлежащее исполнение "МИЛКИЛЕНД Н.В." своих обязательств по погашению задолженности и обязуется выплатить любую сумму, подлежащую уплате заемщиком "МИЛКИЛЕНД Н.В.", если последний не выполнил своих обязательств. ОАО "ОМК" также обязуется возместить каждой Финансовой стороне в качестве основного должника и основного заемщика любые убытки, которые понесла такая сторона в результате невыполнения "МИЛКИЛЕНД Н.В." какого-либо обязательства в установленный кредитным договором срок.

Таким образом, ОАО "ОМК" в безотзывном и безусловном порядке гарантировал (по соответствующему требованию Финансовой стороны) точное исполнение "МИЛКИЛЕНД Н.В." своих обязательств по возврату полученных средств и обязался уплатить любую денежную сумму, которая должна была быть уплачена "МИЛКИЛЕНД Н.В." в случае нарушения им своих обязательств.

Согласно условиям кредитного договора, "МИЛКИЛЕНД Н.В." обязался погасить кредиты 13 ежеквартальными платежами: первый платеж подлежал уплате по истечении 12 месяцев с даты заключения кредитного договора, а именно 17 декабря 2012, а последний платеж - по истечении 48 месяцев с даты заключения кредитного договора, а именно 16 декабря 2015.

Кроме того, "МИЛКИЛЕНД Н.В." обязался уплачивать проценты за пользование кредитными линиями и проценты на сумму просроченного обязательства по возврату кредитных линий и/ или уплате процентов за пользование кредитными линиями при нарушении соответствующего обязательства в соответствии с кредитным договором.

Однако, "МИЛКИЛЕНД Н.В." нарушил свои обязательства по возврату кредитных средств (начиная с 16 июня 2014 года) в установленные даты и уплате процентов (начиная с 16 июня 2015 года) за пользование кредитом, в результате чего, 19 декабря 2016 года Агент (Raiffeisen Bank International AG) и Кредиторы (включая АО "Райффайзенбанк") в соответствии с Кредитным договором и Договором гарантии, уведомили ОАО "ОМК" о нарушении "МИЛКИЛЕНД Н.В." своих обязательств по возврату кредитных средств и процентов за предоставленные кредитные линии и потребовал исполнения ОАО "ОМК" своих обязательств как гаранта.

Таким образом, согласно расчету кредитора, размер задолженности должника в качестве гаранта по обязательствам "МИЛКИЛЕНД Н.В." составил 1 635 708 837 рублей основного долга, 29 090 732,07 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 325 879 854,05 руб. процентов за просрочку платежей по кредитному договору.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, проверил расчет кредитора и признал его обоснованным, включил требования АО "Райффайзенбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ".

Апелляционная коллегия арбитражного суда признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выдачи кредитных средств в пользу заемщика; АО "Райффайзенбанк" не представил доказательств наличия у него прав требования к должнику ОАО "ОМК", поскольку кредитор не является стороной кредитного договора; экономическая целесообразность заключения договора гарантии отсутствовала.

Доводы ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" об отсутствии надлежащих доказательств перечисления денежных средств заемщику судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно пояснениям третьего лица, Райффайзен Банк Интернациональ АГ (Агент) подтвержден факт предоставления кредитных линий в соответствии с кредитным договором "МИЛКИЛЕНД Н.В." на общую сумму 100 000 000 долларов США, в том числе 50 000 000 долларов США в рамках кредитной линии Транша "А" и 50 000 000 долларов США в рамках кредитной липни Транша "В".

Первая заявка на выборку, в соответствии с которой заемщик просил АО "Райффайзенбанк" перечислить ему денежные средства по Траншу "В" в размере 9 500 000 долларов США, поступила от заемщика 28 декабря 2011 года, перевод денежных средств в размере 9 500 000 долларов США в пользу заемщика через Агента подтверждается СВИФТ сообщением от 29 декабря 2011 года.

Поступление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету "МИЛКИЛЕНД Н.В." за 2011 год.

При этом "МИЛКИЛЕНД Н.В." незамедлительно выдавал поручения на перевод денежных средств (полученных как от "ЮниКредит Эс.Пи.Эй.", так и от АО "Райффайзенбанк") со своего счета на счета компаний группы заемщика, а именно в рамках первой выборки в пользу Милкиленд Украина в размере 19 310 000 долларов США; в пользу ЧП Рось в размере 6 230 000 долларов США; в пользу Малка-транс в размере 3 460 000 долларов США. Осуществление такого перевода средств также подтверждается выпиской по счету "МИЛКИЛЕНД Н.В." за 2011 год.

Вторая заявка на выборку, согласно которой заемщик просил предоставить ему денежные средства по Траншу "В" в размере 25 000 000 долларов США, поступила от заемщика 03 мая 2012 года, перевод денежных средств в размере 25 000 000 долларов США в пользу заемщика через Агента подтверждается СВИФТ сообщением от 04 мая 2012 года. Поступление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету "МИЛКИЛЕНД Н.В." за 2012 год.

При этом "МИЛКИЛЕНД Н.В." незамедлительно выдал поручения на перевод денежных средств (полученных как от "ЮниКредит Эс.Пи.Эй.", так и от АО "Райффайзенбанк") со своего счета на счета компаний группы, а именно в рамках второй выборки в пользу Милкиленд Украина в размере 30 000 000 долларов США; в пользу ЧП КФ Прометей в размере 10 000 000 долларов США.

В материалах дела имеется СВИФТ сообщение о выполнении данного перевода Агентом.

Третья заявка на выборку поступила от заемщика 05 сентября 2012 года, согласно которой заемщик просил предоставить денежные средства по Траншу "В" в размере 13 000 000 долларов США, перевод денежных средств в размере 13 000 000 долларов США в пользу заемщика через Агента подтверждается СВИФТ сообщением от 07 сентября 2012 года.

Поступление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету "МИЛКИЛЕНД Н.В." за 2012 год.

При этом "МИЛКИЛЕНД Н.В." незамедлительно выдал поручения на перевод денежных средств (полученных как от "ЮниКредит Эс.Пи.Эй.", так и от АО "Райффайзенбанк") со своего счета на счета компаний группы, а именно в рамках третьей выборки в пользу ЧП КФ Прометей в размере 10 000 000 долларов США; в пользу ЧП Рось в размере 13 770 000 долларов США; в пользу Малка-транс в размере 2 230 000 долларов 5 США. В материалах дела имеется СВИФТ сообщение о выполнении данного перевода Агентом.

Четвертая заявка на выборку, согласно которой заемщик просил предоставить денежные средства по Траншу "В" в размере 2 500 000 долларов США, поступила от заемщика 06 ноября 2012 года, перевод денежных средств в размере 2 500 000 долларов США в пользу заемщика через Агента подтверждается СВИФТ сообщением от 09 ноября 2012 года.

Поступление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету "МИЛКИЛЕНД Н.В." за 2012 год.

При этом "МИЛКИЛЕНД Н.В." незамедлительно выдал поручения на перевод денежных средств полученных как от "ЮниКредит Эс.Пи.Эй.", так и от АО "Райффайзенбанк") со своего счета на счета компаний группы, а именно в рамках четвертой выборки пользу ЭмЭлКей Файненс Лимитед в размере 5 000 000 долларов США.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Порядок такого обеспечения доказательств установлен в ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с абз. 7 п. 1 письма Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 N 12/06-12 "Об обеспечении нотариусом доказательств" при осмотре ресурса в сети Интернет нотариус фиксирует факт размещения информации в сети интернет для осуществления впоследствии защиты прав, нарушенных ввиду обнародования такой информации. Важно принимать во внимание, что информация, размещенная в сети интернет, технологически в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующего доказательства нарушения прав.

Предусмотренный ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок является способом обеспечения, а не удостоверения доказательств, существующих в электронном виде. Судебная практика по гражданско-правовым спорам признает допустимость SWIFTсообщений как доказательств совершения платежа.

Ссылка ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" на положения рекомендаций по использованию стандартов SWIFT для передачи финансовых сообщений с учетом требований платежной системы Банка России SWIFT-RUR является несостоятельной, т.к. операции по кредитному договору совершались в Австрии (по месту нахождения Райффайзен Банк Интернациональ АГ и счета Милкилэнд); при этом перечисления денежных средств осуществлялись в пользу компании Милкилэнд, зарегистрированной в Нидерландах.

Следовательно, данные рекомендации не распространяются на перечисления денежных средств по кредитному договору, поскольку данные перечисления имели место за пределами России.

Таким образом, поступление денежных средств на счет "МИЛКИЛЕНД Н.В." (SWIFT-сообщения), перевод денежных средств компаниям группы "МИЛКИЛЕНД Н.В.", а также все обороты по счетам с 2011 год по 2017 год подтверждаются выписками по счету "МИЛКИЛЕНД Н.В.", представленными в материалы дела.

Кроме того, факт предоставления Заемщику денежных средств по кредитному договору установлен судами трех инстанций при рассмотрении дела N А40-162051/2017 и не требует повторного доказывания, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В частности, в рамках данного дела ПАО "Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику и "Райффайзен Банк Интернациональ АГ" о признании договора гарантии ничтожной сделкой по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц были привлечены, в том числе, АО "Райффайзенбанк", "ЮниКредит Эс.Пи.Эй", ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" и "Милкиленд Н.В." и ОАО "ОМК" (Должник по делу о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по делу N А40-162051/2017, в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк "Возрождение" о признании договора гарантии ничтожным было отказано.

Исследовав доказательства перечисления "Милкиленд Н.В." денежных средств по кредитному договору, аналогичные тем, что представлены в материалы настоящего обособленного спора, Арбитражный суд города Москвы в Решении от 01.10.2018 по делу N А40-162051/2017 установил, что денежные средства по кредитному договору, предоставленные двумя кредитными организациями - АО Райффайзенбанк и "ЮниКредит Эс.Пи.Эй" были выбраны Заемщиком полностью.

Так, в рамках кредитной линии транша "А" были выбраны денежные средства в размере 50 000 000,00 долларов США 29.12.2011, 04.05.2012, 07.09.2012 и 09.11.2012 и в рамках кредитной линии транша "В" в размере 50 000 000,00 долларов США 29.12.2011 года, 04.05.2012, 07.09.2012 и 09.11.2012.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по делу N А40-162051/2017.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве были рассмотрены аналогичные требования "ЮниКредит Эс.Пи.Эй", вытекающие из того же Кредитного договора б/н от 16 декабря 2011 года, что и требования АО "Райффайзенбанк". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного суда от 08.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 требования данного кредитора были включены в реестр.

При этом, в рамках указанного обособленного спора также было установлено, что синдикатом Банков были надлежащим образом исполнены обязанности по Кредитному договору N б/н от 16 декабря 2011, денежные средства в полном объеме предоставлены Должнику.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, вопреки доводам ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие выдачу кредита

Следует отметить, что ОАО "ОМК" имело правовой и экономический интерес в заключении Договора гарантии, поскольку наличие корпоративных либо иных связей между "МИЛКИЛЕНД Н.В." и ОАО "ОМК" объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в 6 момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Так, ОАО "ОМК" является дочерним обществом "МИЛКИЛЕНД Н.В.", которому непосредственно принадлежит 100% акций ОАО "ОМК", что подтверждается информацией содержащейся на официальном сайте "МИЛКИЛЕНД Н.В." в сети интернет, договором залога акций от 26 декабря 2011 года, заключенным между "МИЛКИЛЕНД Н.В." и Агентом, а также выпиской по счету ДЕПО по счету "МИЛКИЛЕНД Н.В.".

Все компании группы "МИЛКИЛЕНД Н.В." (включая Должника) совместно поименованы как Группа в статье 1.1 Кредитного договора ("Определения"), а целью предоставления финансирования по кредитному договору в силу прямого указания статьи 3 Кредитного договора ("Цель") являлось предоставление внутригрупповых займов компаниям Группы Заемщика, то есть, по сути финансирование по кредитному договору предоставлялось всей группе лиц, возглавляемой холдинговой компанией - "МИЛКИЛЕНД Н.В.".

Использование структуры, когда непосредственным заемщиком является холдинговая компания группы лиц, а ее иные участники предоставляют то или иное обеспечение, является широко распространенной практикой и, фактически, представляет собой один из обычаев делового оборота.

При этом очевидно, что поскольку финансирование по кредитному договору предоставлялось всей группе лиц, все компании связаны между собой как корпоративными связями, так и экономическим интересом, что прямо свидетельствует о том, что гарантия Должника ОАО "ОМК" направлена непосредственно на цель, ради которой в обычных условиях гарантия предоставляется обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, предоставляемых всем членам холдинга. Направление средств, полученных по кредитному договору, на финансирование любых компаний холдинга подтверждает экономическую целесообразность заключения Договора гарантии, так как прибыль, получаемая другими сестринскими для Должника компаниями, входящими в холдинг, в результате финансирования их деятельности из средств, полученных по кредитному договору, улучшала общие финансовые показатели всего холдинга и могла перераспределяться на нужды всех компаний холдинга, в том числе ОАО "ОМК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу.

Однако, заключение Договора гарантии направлено на обеспечение разумного экономического интереса, а действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя / гаранта, поскольку сделки поручительства гарантии не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора к пользу предоставившего обеспечение лица.

Договор гарантии, по сути, не имеет цели причинить вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку в данном случае обеспечение участниками одной группы лиц обязательств иных лиц данной группы является добросовестной практикой гражданского оборота и не свидетельствует о преследовании целей уменьшения имущества зависимого должника.

Доводы ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" о том, что Договор гарантии подписан неустановленными лицами судом признается необоснованным, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства наличия полномочий у лиц на совершение от имени должника любых видов сделок, в том числе договоров поручительства.

О фальсификации указанных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, на момент заключения Договора гарантии (14 августа 2012 года) генеральным директором Должника был Мандзий Игорь Иванович. Согласно действующему на момент подписания Договора гарантии уставу Должника, генеральный директор общества избирался советом директоров Должника сроком на 5 лет (статья 23.5). В соответствии со статьями 23.1 и 23.7 генеральный директор осуществлял руководство текущей деятельностью Должника, а, среди прочего, выдавал доверенности на право представительства от имени Должника.

10 августа 2012 года генеральный директор Должника Мандзий И.И. выдал доверенность N 35/12, которой уполномочил Шутилина Александра Геннадьевича, среди прочего, совершать от имени Должника любые виды сделок (с правом первой подписи), в том числе договоры поручительства.

Демидова Ирина Ильинична, которая также подписывала Договор гарантии, на момент его заключения занимала должность главного бухгалтера Должника, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 5 июня 2006 года.

Таким образом, Шутилин А.Г. и Демидова И.И. были надлежаще уполномоченными лицами и имели право подписывать Договор гарантии от имени Должника. Подписи указанных лиц подтверждаются, среди прочего, карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 4 февраля 2011 года.

В дополнение к этому, Договор гарантии был также надлежащим образом одобрен акционерами Должника, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров Должника от 14 августа 2012 года.

Соответствующие доказательства имеются в материалах дела и были представлены вместе с Письменными пояснениями от 10.11.2017 (том 8 листы дела 7-17).

В силу прямого указания кредитного договора, обязанности Агента, предусмотренные Финансовыми документами, носят исключительно технический и административный характер.

Также судом ранее уже была дана оценка данным обстоятельствам. Аналогичные доводы были заявлены ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в рамках требования "ЮниКредит Эс.Пи.Эй", которое вытекает из того же Кредитного Договора, что и требование АО "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 (абз. 2-3 листа 7), оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.19 по настоящему делу о банкротстве N А40-55732/17 было установлено, что данные доводы ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как было указано судом апелляционной инстанции выше, кредитор ПАО Банк "Возрождение", являющийся заявителем по делу о банкротстве и конкурсным кредитором Должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным иском к Райффайзен Банк Интернациональ АГ и ОАО "ОМК" о признании недействительным (ничтожным) Договора гарантии по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ как сделки, при заключении которой стороны допустили злоупотребление правом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А40-162051/2017, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Возрождение" отказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в обоснование отмены судебного акта первой инстанции о том, что к Договору гарантии необходимо применять российское право, по которому поручительство Должника прекратилось, подлежат отклонению.

Арбитражным судом г. Москвы было обоснованно отмечено, что к договору гарантии и кредитному договору применимо английское право. Банком были представлены доказательства содержания норм английского права, положения ГК РФ о банковской гарантии и договоре поручительства неприменимы к настоящему делу, вопреки доводам Заявителя апелляционной жалобы.

Так, согласно п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно ст. 37 кредитного договора данная сделка также подчинена английскому праву, что было установлено судом в деле N А40-162051/17-26-1424.

Согласно ч. 1 ст. 1215 ГК РФ, правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности:

1) толкование договора;

2) права и обязанности сторон договора;

3) исполнение договора;

4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора;

5) прекращение договора;

6) последствия недействительности договора.

Довод ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" о применимости к договору гарантии и к кредитному договору российского права противоречит п. 1 ст. 1205, п. 1 ст. 1210 ГК РФ.

Утверждение о применимости российского права к договору гарантии также не нашло подтверждения при рассмотрении требования "ЮниКредит Эс.Пи.Эй." к Должнику в рамках настоящего дела, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 г.

Российское законодательство не содержит норм права, позволяющих распространить действие положений ГК РФ на договор, подчинённый иностранному праву, лишь на том основании, что данный договор схож с той или иной регулируемой ГК РФ сделкой.

Как следует из п. 5 ст. 1210 ГК РФ, выбор сторонами договора иностранного права в качестве применимого не исключает действие императивных норм российского права только в том случае, если на момент выбора применимого иностранного права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства были связаны только с Российской Федерацией, т.е. отсутствовал так называемый иностранный элемент договора.

Из абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" следует, что под иностранным элементом понимается, в том числе, участие иностранных лиц в спорном правоотношении.

Договор гарантии заключен должником с иностранным лицом Райффайзен Банк Интернациональ АГ.

При этом, договор гарантии имеет целью обеспечить исполнение обязательств компании Милкилэнд, являющейся иностранным лицом, по кредитному договору, подчиненному английскому праву и предполагающему исполнение за пределами Российской Федерации.

По смыслу п. 5 ст. 1210 ГК РФ императивные нормы российского права, в том числе, касающиеся банковской гарантии и/или поручительства, неприменимы к договору гарантии и кредитному договору, т.к. данные договоры связаны не только с Российской Федерацией, а имеют трансграничный характер.

Положения ГК РФ, регулирующие банковскую гарантию и поручительство, имеют частноправовой характер и не относятся к нормам непосредственного применения по смыслу ст. 1192 ГК РФ.

В соответствии со ст. 14 АПК РФ, ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В соответствии с абз. 3 п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2017 N 23 и с п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 158) при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 158 и в абз. 6 п. 44 постановления Пленума ВС РФ N 23, арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Утверждение о заинтересованности г-на Смита в исходе дела имеет предположительный характер и не имеет правового значения ввиду того, что выводы аффидевита г-на Смита не опровергнуты лицами, участвующими в деле, способом, предусмотренным п. 20 Информационного письма N 158 и п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2017 N 23, а именно путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм английского права, нежели указано в данном аффидевите (ст. 68 АПК РФ); и согласно п. 20 Информационного письма N 158 и п. 44 постановления Пленума ВС РФ N 23 Аффидевит г-на Смита не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на данный аффидевит.

Доводы ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу настоящих требований судом первой инстанции также правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно ст. 1208 ГК РФ, исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

В соответствии со ст. 13 договора гарантии правом, применимым к договору, является английское право; английским правом регулируется и кредитный договор.

Так, нормы ГК РФ о сроке исковой давности не подлежат применению, т.к. кредитный договор и договор гарантии подчинены английскому праву; исковая давность определяется в соответствии с английским правом (ст. 1208 ГК РФ).

В силу ст. 1208 ГК РФ, а также на основании ст. 13 договора гарантии, ст. 37 кредитного договора исковая давность в отношении кредитного договора и договора гарантии определяется на основании английского, а не российского права.

Данное утверждение основывается и на судебной практике применения ст. 1208 ГК РФ.

Таким образом, ссылки ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" на нормы ГК РФ о сроке исковой давности и на положения постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не имеют правового значения ввиду их неприменимости в данном деле.

Довод ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" о том, что в английском праве исковая давность является категорией процессуального, а не материального права, равно как и иные утверждения относительно содержания английского права, является несостоятельным, т.к. в отношении лица, подписавшего заявление о пропуске срока исковой давности от имени ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", в материалы дела не представлено сведений о наличии квалификации по английскому праву.

Более того, ни ст. 1208 ГК РФ, ни какая-либо другая норма Раздела VI "Международное частное право" части 3 ГК РФ не ставит возможность и необходимость определения срока исковой давности в соответствии с применимым к правоотношению иностранным правом в зависимость от того, является ли вопрос исковой давности категорией материального или процессуального права в соответствующем иностранном правопорядке.

Следовательно, срок исковой давности в отношении Кредитного договора и Договора гарантии должен определяться по английскому праву в любом случае. ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" не доказал, что АО "Райффайзенбанк" пропустил срок исковой давности, предусмотренный английским правом.

Вопреки п. 1 ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств того, что АО "Райффайзенбанк" пропустил предусмотренный английским правом срок исковой давности, ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" не представил.

В английском праве срок исковой давности для простого договора гарантии составляет 6 лет с момента возникновения обязательства гаранта уплатить соответствующую сумму, что следует из ст. 5 Закона Великобритании от 1980 года "О сроках исковой давности"; для гарантии, выданной в форме документа в особой письменной форме (англ. "Deed"), срок исковой давности составляет 12 лет (см. п. 14, 15 Аффидевита г-на Битсона); гарантия, подписанная в качестве документа в особой письменной форме, представляет 10 собой "договор за печатью"; неуплата сумм, причитающихся по такой гарантии, служит основанием для предъявления "требования по договору за печатью"; ст. 8 Закона Великобритании от 1980 года "О сроках исковой давности" гласит, что требование по договору за печатью не может быть предъявлено по истечении 12 лет с момента возникновения соответствующего основания для его предъявления (см. п. 16 Аффидевита гна Битсона); и в отношении гарантий, предусматривающих возникновение у гаранта обязательств после предъявления гаранту отдельного требования об оплате причитающихся по гарантии сумм, срок исковой давности начинает течь с момента предъявления такого требования гаранту (см. п. 26 Аффидевита г-на Битсона).

К Аффидевиту г-на Битсона приложены, в частности, выдержки из Закона Великобритании от 1980 года "О сроках исковой давности".

Договор гарантии, содержащий слово "Deed", так и пункт (С) Преамбулы Договора гарантии, в котором указано, что Агент (т.е. Райффайзен Банк Интернациональ АГ) и Гарант (т.е. Должник) предполагает, что данный документ будет действовать в качестве документа за печатью, несмотря на то, что агент только подпишет его.

Кроме того, на подписной странице договора гарантии также указано, что данный договор подписывается в качестве документа за печатью (см. том 2 материалов дела).

Таким образом, договор гарантии является документом в особой письменной форме, к которому подлежит применению предусмотренный ст. 8 Закона Великобритании от 1980 года "О сроках исковой давности" двенадцатилетний срок исковой давности. Как указано в пункте (Ь) ст. 2.1 договора гарантии, гарант (т.е. должник) в безотзывном и безусловном порядке обязуется перед каждой Финансовой стороной (как этот термин определен в кредитном договоре), что всякий раз, когда Заемщик своевременно не выплатит любую сумму, причитающуюся по любому Финансовому документу или в связи с ним, гарант по соответствующему требованию незамедлительно выплатит эту сумму, как если бы он был основным должником.

Следовательно, ст. 2.1 договора гарантии предусматривает, что обязанность должника произвести оплату возникает на основании соответствующего требования. Материалы дела содержат письменное требование Райффайзен Банк Интернациональ АГ от 19.12.2016, адресованное должнику, о погашении задолженности по кредитному договору на основании ст. 2.1 договора гарантии. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления данного требования в адрес должника.

В определении от 13.02.2019 суд первой инстанции также указал на несостоятельность основанного на нормах ГК РФ заявления ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" о пропуске "ЮниКредит Эс.Пи.Эй." срока исковой давности со ссылкой, в частности, на ст. 1208 ГК РФ, а также ст. 1210 - 1214, ст. 1216 ГК РФ, отметив, что ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что срок исковой давности, предусмотренный применимым к кредитному договору и договору гарантии правом, пропущен.

Правовые основания для применения к договору гарантии норм ГК РФ о банковской гарантии и/или о договоре поручительства отсутствуют (п. 5 ст. 1210 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 по делу N А40-55732/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров