Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-42393/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-36692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-36692/2019, принятое судьей К.М. Хабаровой, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр Медикобиологических технологий "ГАММА-СИС" о взыскании пени в размере 8 056 038 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Тарасов М.В. по доверенности от 23.03.2019 от 19.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАММА-СИС" о взыскании пени по договору купли - продажи от 07.05.2015 N 59-2032 в размере 8 056 038 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по настоящему делу исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО "ГАММА-СИС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы пени в размере 1 472 757 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком ООО Научно-исследовательский центр Медикобиологических технологий "ГАММА-СИС" заключен договор купли-продажи 07.05.2015 N 59-2032 на нежилое помещение площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Старопименовский, д. к. строение 2.

В соответствии с п. 1.1 Договора, продавец - департамент обязуется продать а покупатель - ООО Научно-исследовательский центр Медикобиологических технологий "ГАММА-СИС" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Старопименовский, д. к. строение 2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 72 030 508 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли- продажи.

Согласно пункту 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты предусмотренных 3.2 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Поскольку установленная договором обязанность по своевременному перечислению денежных средств не исполнена ответчиком за период с 09.06.2015 по 02.02.2018, истцом начислена неустойка в размере 8 056 038 руб. 79 коп., согласно представленному расчету.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим м. одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 09.06.2015 г. по 14.02.2016 г.

Истец, в обоснование исковых требований представил расчет неустойки, согласно которому Ответчик не вносил арендную плату с 09.06.2015 года.

При этом, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 14.02.2019 г.

Поскольку Истец обратился с исковым заявлением 14.02.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности в отношении неустойки, начисленной в связи с неоплатой арендных платежей с 09.06.2015 г. по 13.01.2016 года, является пропущенным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании неустойки за период с 14.01.2016 по 02.02.2018 в размере 7 363 789 руб. 89 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, размер пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также с учетом наличия судебных споров в отношении размера арендной платы, судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 472 757 руб. 97 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как следует из материалов судебного дела, представленный Ответчиком Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы (распечатка с официального сайта Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с 01.01. 2014 года по 31.01.2019 года), содержат в себе всю необходимую информацию о размерах и динамике изменений учетной ставки Банка России, за период просрочки исполнения своих обязательств Ответчиком, а также полную информацию по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за аналогичный период.

Расчет суммы неустойки был произведен исходя из процентной ставки в размере 0,5 процентов в день, т.е. исходя из ставки 180 процентов годовых (0,5% х 360).

Суд первой инстанции, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой в обязанности суда входит установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, а также изучив факты и доводы, приведенные сторонами, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки в соответствии с принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств своих ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были не правильно применены нормы права, регулирующие исковую давность, также являются необоснованными и подлежат отклонении ввиду следующего.

Согласно п. ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, а именно - со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Договор купли-продажи от 07.05.2015 N 59-2032 носит длящийся характер, поскольку обязательства по внесению платежей за передаваемое Ответчику недвижимое имущество наступали не единовременно, а по истечении определенного периода времени - ежемесячно, согласно порядку, установленному сторонами в договоре купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Ответчиком долг по неустойке за вышеуказанный период не признавался, каких-либо действий свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности Ответчиком не совершалось

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства были оценены, в результате чего судом первой инстанции совершенно правомерно были применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении части заявленных Истцом требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-36692/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

В.Р.Валиев Т.В.Захарова