Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-35717/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойправа М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-129372/16, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению конкурсного управляющего должника - Скляревского Е.Г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Бойправа Максима Николаевича в общем размере 2 758 972 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бойправа М.Н. в конкурсную массу должника 2 758 972 руб. 60 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК ЭНТЭР"

при участии в судебном заседании:

от Бойправа М.Н. - Довгоноженко Е.В. по дов. от 15.04.2019

от конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" - Глухов П.И. по дов. от 05.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г. ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648) признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу Бойправа Максима Николаевича в общем размере 2 758 972 руб. 60 коп. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, Бойправ М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены сделки по предоставлению должником Бойправу М.Н. беспроцентных займов: договор от 17.08.2015 N 22/15 на сумму 400 000 руб., дополнительные соглашения N 4 от 21.12.2015 на сумму 300 000 руб., N 5 от 23.12.2015 на сумму 600 000 руб., N 6 от 25.12.2015 на сумму 150 000 руб., N 7 от 18.01.2016 на сумму 1 700 000 руб.

11.03.2016 должник осуществил выплату процентов по договору процентного займа в размере 8 972,60 руб.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции ссылался на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом п. 12 постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершенной в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительной сделки по оплате задолженности во исполнение оказанных услуг является наличие в заявлении убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности данной сделки по заявленным основаниям, в данном случае - по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одним из условий которых является осведомленность кредитора на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления N 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.06.2016.

Апелляционный суд учитывает, что платежи от 21.12.2015 на сумму 300 000 руб., N 5 от 23.12.2015 на сумму 600 000 руб., N 6 от 25.12.2015 на сумму 150 000 руб., совершены в период более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в связи с чем, не могут оспариваться по ст. 61.3.

Платеж от 18.01.2016 на сумму 1 700 000 руб. совершен в пределах 6 месяцев до возбуждения дела.

Однако из материалов дела следует, что обязательства по возврату займа полученного по указанным платежным поручениям ответчиком исполнены. Таким образом, обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, сумма в размере 3 332 000 руб. была перечислена ответчиком в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами:

1. Платежным поручением N 804552 от 15.02.2016 г. Ответчик перечислил в адрес Абсолют Банка сумму в размере 309 165 руб. 19 коп. с назначением платежа "Оплата комиссии за банковскую гарантию N МСК-006/ГР-2015 (2) за февраль 2016 в счет погашения займа по дог. 22/15 от 17.08.2015 г.".

2. Платежным поручением N 804551 от 15.02.2016 Ответчик перечислил в адрес Абсолют Банка сумму в размере 249 898 руб. 92 коп. с назначением платежа "Оплата комиссии за банковскую гарантию N МСК-006/ГР-2015 (3) за февраль 2016 в счет погашения займа по дог. 22/15 от 17.08.2015 г.".

3. Платежным поручением N 804538 от 15.02.2016 Ответчик перечислил в адрес Абсолют Банка сумму в размере 1 567 008 руб. 31 коп.. с назначением платежа "Проценты по кредиту за период с 16.01.2016-15.02.2016 по договору N МСК-095/НКЛ-2015(1) от 09.07.2015 в счет погашения займа по дог. N22/15 от 17.08.2015 г.".

4. Платежным поручением N 804539 от 15.02.2016 Ответчик перечислил в адрес Абсолют Банка сумму в размере 278 632 руб. с назначением платежа "Оплата комиссии за банковскую гарантию N МСК-006/ГР-2015 (4) за февраль 2016 в счет погашения займа по договору N22/15 от 17.08.2015 г.".

5. Платежным поручением N 804732 от 15.02.2016 Ответчик перечислил в адрес Абсолют Банка сумму в размере 927 495 руб. 58 коп. с назначением платежа "Оплата комиссии за банковскую гарантию N МСК-006/ГР-2015 (1) за февраль 2016 в счет погашения займа по договору N22/15 от 17.08.2015 г.".

Таким образом, действия должника по перечислению денежных средств по договору займа привели к формированию долга на стороне ответчика и, соответственно, обязательства последнего возвратить заемные денежные средства должнику. Оспариваемые платежи не отвечают ни одному критерию, установленному ст. 61.3 Закона о банкротстве для сделок с предпочтением.

Относительно доводов конкурсного управляющего о возможности признания недействительными платежей на основании пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия учитывает, что Бойправ Н.М. возвратил сумму займа в полном объеме, в связи с чем, не был причинен вред ни должнику, ни его кредиторам. Соответственно, отсутствует как ущерб, так и предусмотренные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаки для признания сделки недействительной.

Ссылка конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклоняется, так как на момент рассмотрения настоящего заявления сделка полностью исполнена сторонами, что является подтверждением равноценного встречного исполнения обязательств - сумма займа возвращена ответчиком.

Однако сделка по выплате должником 11.03.2016 процентов по договору процентного займа N 07/16 от 15.02.2016 в размере 8 972 руб. 60 коп. подлежит признанию недействительно по следующим основаниям.

Указанные проценты выплачены в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел кредиторскую задолженность в сумме 34 910 884 руб. 26 коп. перед ЗАО "РТСофт" по договорам от 19.03.2012 N 2012PTC_Д0058, от 31.08.2012 N 2012РТС_Д0190. Эти обстоятельства подтверждаются судебными актами, вынесенными по делам N А40-81530/2016, N А40-100797/2015.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся аффилированным лицом по отношению к должнику.

С 2011 года ответчик работал у Должника, сначала в должности главного специалиста в финансово-экономическом отделе, затем, с 01.08.2012 он был переведен в должность начальника финансово-экономического отдела, затем, с 25.02.2013 г. он был переведен в должность начальника управления бюджетирования и консолидированной отчетности, затем, с 17.11.2014 г. на ответчика были возложено исполнение обязанностей по должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, а затем, с 24.03.2015 Ответчик был переведен в должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Таким образом, Ответчик не только обладал специальными познаниями в области экономики и финансов, но также имел полную осведомленность о финансовом состоянии Должника в силу своих должностных полномочий.

На момент совершения оспариваемой сделки по возврату процентов, должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Будучи аффилированным лицом, ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве оспариваемая сделка по выплате должником 11.03.2016 процентов по договору процентного займа N 07/16 от 15.02.2016 в размере 8 972 руб. 60 коп. является недействительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда и считает возможным признать недействительной сделкой только выплату должником 11.03.2016 процентов по договору процентного займа N 07/16 от 15.02.2016 в размере 8 972 руб. 60 коп., в остальной части заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий из недействительности удовлетворению не подлежит, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-129372/16 изменить.

Признать недействительным платеж от 11.03.2016 на сумму 8 972 руб.60 коп. в пользу Бойправа Максима Николаевича.

Применить последствия недействительности, взыскать с Бойправа М.Н. в конкурсную массу должника 8 972 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина