Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-35558/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-47028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-47028/19, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску Индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны к ответчику Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании 13 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лизогубов И.В. по доверенности от 19.07.2019

от ответчика: Аверьянова Т.Е. по доверенности от 11.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Оксана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 13 200 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков передачи квартиры, приобретенной по договору купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) от 23.11.2016 N БЕЛ.11/1-253.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 320 000 руб. (с учетом примененных судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Московский городской центр продажи недвижимости" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств нарушения ответчиком сроков по передаче спорной квартиры истцу, в связи с чем, полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение от 30.04.2019 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение от 30.04.2019 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Ольховик А. Ю. (покупатель) и АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (продавец) заключен договор от 23.11.2016 N БЕЛ.11/1-253 купли-продажи будущей недвижимости (квартира), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность квартиру общей площадью 82,50кв.м., расположенную на 7 этаже за N 253, находящуюся в многоквартирном доме, адресу: г.Москва, ул. Беломорская, д. 11, корп. 1, 13 200 000 рублей. не позднее 30.12.2016 г. Согласно п. 6.3 договора, акт приема-передачи должен быть подписан сторонами в течение 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца на указанную квартиру.

Следовательно, квартира должна была быть передана покупателю не позднее 19.01.2017 г.

Однако, как указывает истец, в установленный договором срок, указанная квартира покупателю не передана.

Решением Головинского районного суда города Москвы 29.11.2017 г. по гражданскому делу N 2-4984/17 за Ольховиком А.Ю. (покупатель) было признано право собственности на указанную квартиру.

Между Ольховик А.Ю. (цедент) и ИП Гончаровой О.А. (цессионарий) заключен договор от 01.02.2019 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору от 23.11.2016 N БЕЛ.11/1-253 купли- продажи будущей недвижимости (квартиры), заключенному между цедентом и АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" в сумме 13 200 000 руб. 00 коп. за период с 20.01.2017 по 29.11.2017.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, все права и обязанности покупателя по договору от 23.11.2016 N БЕЛ.11/1-253 купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) перешли от Ольховик А.Ю. к ИП Гончаровой О.А.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.02.2019 с требованием об уплате неустойки оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных требований и удовлетворяя их в части, принял во внимание, что объект в установленный договором срок ответчиком не передан, право собственности гр. Ольховик А.Ю. на квартиру было признано решением Головинского районного суда города Москвы от 29.11.2017, однако, принимая во внимание характер предусмотренной меры ответственности в форме пени по ставки в 0,5% (исходя из положений пункта 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей"), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, произвел ее снижение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 320 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор уступки права требования на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры, является ничтожным, поскольку, право требования неустойки в соответствии пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" может принадлежать только физическому лицу, подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, указанная норма права предусматривает ответственность продавца за нарушение срока передачи предмета договора.

Возможность уступки права (требования) установлена в статье 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Так, Обществом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.01.2017 по 29.11.2017, право на получение которой возникло у гр. Ольховик А.Ю. к моменту заключения договора цессии, о взыскании неустойки за последующие периоды Обществом не заявлялось.

В свою очередь из Закона о защите прав потребителей не следует, что требование уплаты неустойки, начисленной в соответствии с его положениями к моменту заключению договора цессии, имеет неразрывную связь с личностью гражданина потребителя и не может быть им уступлено лицу, которое по действующему законодательству потребителем не является.

Таким образом, права требования неустойки по вышеназванному договору перешли к истцу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-47028/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Д.В.Пирожков