Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-47788/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-103216/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, по делу N А40-103216/19, принятое судьей Орловой Н.В., по исковому Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 174 010,75 руб. и пени в размере 143 015 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

26 июля 2019 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года обратился Департамент городского имущества города Москвы, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на позднее опубликование решения.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что текст обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года было опубликовано 12 июня 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", тогда как апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока поданы заявителем в суд первой инстанции только 26 июля 2019, то есть по истечении (05 июля 2019 года) предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 к рассмотрению принято исковое заявление Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 174 010,75 руб. и пени в размере 143 015 руб.

Данное определение направлено Департаменту городского имущества города Москвы по адресу, а именно: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12, (л.д.73) и получено ответчиком согласно распечатке с сайта Почты России 06 мая 2019 г. (л.д. 74).

Данное обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

Довод ответчика о позднем опубликовании решения от 11 июня 2019 года подлежит отклонению, так как решение опубликовано 12 июня 2019 года.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба АО "РЭУ" подлежит возвращению в соответствии со ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Департаменту городского имущества города Москвы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-103216/19.

Апелляционную жалобу Департаменту городского имущества города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.Р. Валиев