Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-39466/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40- 19880/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Представителя учредителей (участников) ООО" ЧОП " МПСМ-Защита" Дойбань Сергея Федоровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о замене кредитора ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" на его правопреемника АО "ЮРГарант" в части требования в размере 1 341 599 руб. 14 коп

по делу N А40-19880/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОП "МПСМЗащита"

при участии в судебном заседании:

от Представителя учредителей (участников) ООО" ЧОП " МПСМ-Защита" - Колесников С.А. по дов. от 02.02.2015

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 ООО ЧОП "МПСМЗащита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 Исаев В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧОП "МПСМ-Защита".

Конкурсным управляющим утвержден Ангелов Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-19880/13-36-46Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года удовлетворено заявление, заменен кредитор ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" на его правопреемника АО "ЮРГарант" по делу А40-19880/13-36-46Б в части требования в размере 1 341 599 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей (участников) ООО" ЧОП " МПСМ-Защита" Дойбань Сергей Федорович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Дойбань Сергей Федорович ссылается на то, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку доказательств оплаты по договору задатка в размере 125 889,50 руб. в дело не предоставлено, в связи с чем, по мнению апеллянта, вывод суда о состоявшемся факте материального правопреемства является ошибочным.

Кроме того, апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства 24.05.2019 г. суд первой инстанции лишил апеллянта возможности представить письменное мотивированное заявление о фальсификации платежного поручения на сумму 505 000 руб. (за вычетом задатка, п. 3.3 договора), а также не было возможности заявить ходатайство о прекращении производства применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем судье Архипову А.А. был заявлен отвод, однако, на дату подачи настоящей жалобы сведения о судебном акте, касающемся отвода, в картотеке арбитражных дел отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От апеллянта в судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта.

Указанный проект судебного акта приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по настоящему делу требование ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" в размере 1 372 450,66 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЧОП "МПСМ-Защита".

Впоследствии, между ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" (цедентом) и АО "ЮРГарант" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2017 N 2, в соответствии с которым цедент уступил права требования к ООО "ЧОП "МПСМ-Защита" в размере 1 341 599,14 руб.

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 кредитор ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" был заменен на правопреемника АО "ЮРГарант" в части требования в размере 1 341 599 руб. 14 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 было отменено, отказано АО "ЮРГарант" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

В связи с банкротством цедента - ОАО "Завод железобетонных изделий N 21", в данном случае, учитывая положения пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, правопреемник АО "ЮРГарант" должно было документально подтвердить оплату суммы возмещения цеденту в размере 630 889 руб. единовременным платежом не позднее 17.05.2017 и зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет цедента.

Оценив представленные цессионарием доказательства, и, принимая во внимание, отсутствие доказательств оплаты по договору АО "ЮРГарант", суд апелляционной инстанции в постановлении признал ошибочным вывод Арбитражного суда города Москвы о состоявшемся факте материального правопреемства.

Суд кассационной инстанции указал, что учитывает, что в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В настоящем случае конкурсный управляющий ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" повторно обратился с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве, приложив электронную форму платежного поручения N 1 от 13.07.2017 г. на сумму 505000 руб. в подтверждение оплаты АО "ЮРГарант" по договору (цессии) от 17.04.2017 N 2.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку ранее в рамках настоящего дела уже было отказано в правопреемстве кредитора ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" на АО "ЮРГарант" на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2017 N 2, в соответствии с которым цедент уступил права требования к ООО "ЧОП "МПСМ-Защита" в размере 1 341 599,14 руб., производство по настоящему заявлению подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательство оплаты по договору цессии новым не является, платежное поручение N 1 на сумму 505000 руб. датировано 13.07.2017 г., то есть должно было быть представлено при рассмотрении первоначального заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторное заявление подано на основании тех же доказательств и по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Представление новых доказательств - доказательств оплаты по договору цессии в обоснование рассмотренных ранее требований, с учетом того, что в удовлетворении первоначального заявления о процессуальном правопреемстве было отказано как раз по причине отсутствия таких доказательств, не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, а действующее законодательство не предусматривает повторное рассмотрение уже рассмотренных заявлений.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95, А56-46238/2012, в котором говориться, что представление новых доказательств в обоснование уже рассмотренных ранее процессуальных требований заявителя не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Доводы апеллянта о лишении возможности представить письменное мотивированное заявление о фальсификации платежного поручения на сумму 505 000 руб. (за вычетом задатка, п. 3.3 договора), а также не было возможности заявить ходатайство о прекращении производства применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежат апелляционной коллегией отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2019 представитель участников "МПСМ-Защита" присутствовал в судебном заседании, был допущен к участию в деле, в то же время, ходатайств о прекращении производства по заявлению, равно как и ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 24.05.2019.

В то же время, ходатайств об отложении судебного заседания или объявления перерывая с целью подготовки указанных ходатайств представителем участников должника заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению. Кроме того, апеллянтом не обоснована невозможность заявления о фальсификации доказательства суду первой инстанции с учетом установленных коллегией выше обстоятельств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению применительно к пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ заявление об отводе представителя участников должника было рассмотрено и определением суда первой инстанции от 29.05.2019 было оставлено без удовлетворения.

Указанное определение выгрузилось на сайте http://kad.arbitr.ru/ лишь 11.06.2019 г. 17:38:09 МСК, однако, указанное не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, заявление об отводе было подано 29.05.2019, т.е. после объявления резолютивной части обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 по делу N А40-19880/13 отменить, производство по заявлению ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" о процессуальном правопреемстве прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров