Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-37346/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-304387/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-304387/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (27-1588),

по иску истца: Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" (129110, город Москва, улица Щепкина, дом 42, стр.1,2, ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027, дата регистрации 06.08.2015) к ответчику: Акционерное общество "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (111250, город Москва, улица Авиамоторная, 53, ОГРН: 1097746649681, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: 7722698789, дата регистрации: 23.10.2009)

о взыскании 1 481 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Л.Г. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении иска - отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности условиям Контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 24.06.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 08.09.2016 N 754- 0334/16/99 (шифр: НИР "Сопровождение-20"), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта научно-исследовательскую работу на тему: "Научно-техническое сопровождение разработки и создания радиоэлектронной продукции в обеспечение импортозамешения изделий электронной компонентной базы иностранного производства для применения в ракетно-космической технике" (далее - НИР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Согласно календарному плану к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 08.09.2016 - окончание 25.11.2016, цена этапа N 1 - 32 000 000,00 рублей; по этапу N 2 - начало 08.09.2016 - окончание 31.03.2017, цена этапа N 2 - 40 000 000,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки выполненного этапа НИР.

По мнению истца, в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, поскольку акт приемки выполненного этапа НИР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 21.12.2016; акт приемки выполненного этапа НИР по этапу N 2 утвержден Заказчиком 27.04.2017.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 26 дней (с 26.11.2016 по 21.12.2016), по этапу N 2 - 27 дней (с 01.04.2017 по 27.04.2017).

В связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 29.12.2017 N ХМ-13167 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по Госконтракту по этапам N N 1,2 государственного контракта от 08.09.2016 N 754- 0334/16/99 (шифр: НИР "Сопровождение-20"), при этом связывает срок исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом Акта приемки СЧ НИР по этапам NN 1,2 СЧ НИР.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по этапам N N 1,2 государственного контракта от 08.09.2016 N 754- 0334/16/99 (шифр: НИР "Сопровождение-20"), суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены документально.

Как следует из календарного плана к Контракту срок выполнения работ по 1 этапу Контракта - 25.11.2016, срок выполнения работ по 2 этапу Контракта -31.03.2017.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что Головной исполнитель представляет заказчику для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа СЧ НИР, перечень созданного(приобретенного) имущества, акт инвентаризации созданного (приобретенного) имущества по окончанию СЧ НИР и другие документы, относящиеся к выполнению работ по Контракту, не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, а также не позднее срока окончания выполнения работ по Контракту.

В соответствии с п. 6.3.1 Контракта Головной исполнитель обязан выполнить НИР в предусмотренный срок.

Из сопроводительного письма о направлении отчетных документов для осуществления приемки выполненных работ по этапу 1 Контракта следует, что акт приемки этапа 1 НИР, а также иные документы, предусмотренные пунктом 5.4 Контракта, были переданы в предусмотренный Контрактом срок, а именно - 14.11.201 вх. N 80-16802 дсп (письмо от 14.11.2016 N И-250/272 дсп).

Из сопроводительного письма о направлении отчетных документов для осуществления приемки выполненных работ по этапу 2 Контракта следует, что акт приемки этапа 2 НИР, а также иные документы, предусмотренные пунктом 5.4 Контракта, были переданы в предусмотренный Контрактом срок, а именно -22.03.2017 вх. N ТЕ-6595дсп (письмо от 21.03.2016 N И-250/46 дсп).

Актом сдачи-приемки выполненного этапа Истец документально подтвердил и признал обстоятельства, о том, что выполненные работы удовлетворяют требованиям Контракта без каких-либо отклонений от его условий и условий технического задания. Возражений и претензий относительно выводов, содержащихся в акте сдачи-приемки, Истец не заявлял, что является подтверждением того, что обстоятельства были выполнены Ответчиком своевременно и полно, без замечаний и претензий.

Таким образом, Ответчик своевременно сдал Истцу работы по этапам 1 и 2 Контракта, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности, а требования истца незаконны и необоснованны.

Факт представления Ответчиком Истцу сопроводительного письма с актом отражен в подписанном Истцом акте приемки этапа НИР.

Этап N 1 государственного контракта принят Заказчиком без замечаний. Это доказывает, что представленные к приемке работы по этапу выполнены.

Требования истца о взыскании пени за период, в течение которого Истец осуществлял приемку выполненных работ, являются неправомерными

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для начисления ответчику предусмотренной договором неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-304387/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев