Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-19392/19 по делу N А40-304387/2018

город Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-304387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С. по доверенности от 29.12.2018 N 293/18,

от ответчика - Купцов В.А. по доверенности от 18.07.2019 N 460д,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 06 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - АО "Российские космические системы", ответчик) о взыскании пени в размере 1 481 800 руб., в связи с нарушением обязательств по этапам N N 1,2 государственного контракта N 754-0334/16/99 от 08.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Российские космические системы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя заключен государственный контракт N 754-0334/16/99 от 08.09.2016, по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу на тему: "Научно-техническое сопровождение разработки и создания радиоэлектронной продукции в обеспечение импортозамешения изделий электронной компонентной базы иностранного производства для применения в ракетно-космической технике" и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно календарному плану к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 08.09.2016 - окончание 25.11.2016, цена этапа N 1 - 32 000 000 руб.; по этапу N 2 - начало 08.09.2016 - окончание 31.03.2017, цена этапа N 2 - 40 000 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по контракту не выполнены, акт приемки этапа НИР и отчетные документы по этапам утверждены с просрочкой, в связи с чем истец на основании пунктов 8.3.2, 8.3.3 контракта начислил неустойку в общем размере 1 481 800 руб., за период по этапу N 1 с 26.11.2016 по 21.12.2016; по этапу N 2 с 01.04.2017 по 27.04.2017.

Мотивируя период просрочки, истец связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом акта приемки НИР по соответствующему этапу НИР.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 406, 431, 702, 708, 709, 738, 763-768, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что исполнителем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, вина исполнителя в просрочке исполнения обязательств по этапам отсутствует.

Судами установлено, что головной исполнитель фактически представил истцу результат работ по этапу N 1 - 14.11.2016; по этапу N 2 - 22.03.2017, что подтверждается представленными в материалы письмами.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком обязательства по спорным этапам были выполнены в полном объеме и в соответствии с пунктом 5.4 контракта предъявлены к приемке в сроки, установленные ведомостью исполнения.

При этом судами принято во внимание, что актом сдачи-приемки выполненного этапа заказчик документально подтвердил и признал обстоятельства, о том, что выполненные работы удовлетворяют требованиям контракта без каких-либо отклонений от его условий и условий технического задания.

Учитывая, что каким-либо образом повлиять на исполнение обязательств заказчиком по срокам утверждения указанных актов головной исполнитель не мог, суды обоснованно указали, на отсутствие оснований применения ответственности, в отношении головного исполнителя.

При этом, суды пришли к выводу, что в условиях спорного контракта отсутствуют положения обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в календарном плане представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несвоевременном выполнении головным исполнителем контрактных работ, а также о просрочке ответчиком обязательства по своевременному направлению истцу результатов работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-304387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.