Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 16АП-1741/19

г. Ессентуки

02 августа 2019 г.

Дело N А63-23829/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедовой Инфриз Рамизовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-23829/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению компании "Роберт Бош ГмбХ"/"Robert Bosch GmbH" к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Инфриз Рамизовне (ОГРН 317265100047320) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

компания Роберт Бош ГмбХ/Robert Bosch GmbH (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Инфриз Рамизовне (далее - ИП Ахмедова И.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 39873 в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере 427 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 28.03.2019 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Ахмедовой И.Р. в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 39873 в размере 10 000 рублей, расходы на восстановление нарушенного права в виде стоимости товара в размере 104 рубля, почтовые расходы в размере 123 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ахмедова И.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-23829/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, компания является обладателем исключительного имущественного права на использование товарного знака "BOSCH" по свидетельству Российской Федерации N 39873. Право заявителя на указанный товарный знак подтверждено представленными в материалы дела свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970, с датой приоритета от 04.08.1969, сроком действия до 04.08.2019. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

В торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, д. 131, осуществляется реализация пилок для электролобзика, с нанесенным на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "BOSCH".

В подтверждение факта реализации компания в материалы дела представила товарный чек от 03.08.2018 (с печатью предпринимателя с указанием номера налогоплательщика, его фамилии и инициалов, стоимости товара, даты совершения покупки), оптический диск формата MP3, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного товарного чека, а также фотоматериал приобретенного экземпляра электролобзика.

Полагая, что действиями предпринимателя по реализации товара в упаковке с нанесенными на них словесным и изобразительным обозначениями "BOSCH", сходными до степени смешения с товарными знаками "BOSCH", нарушены исключительные права компании на указанные средства индивидуализации, компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом первой и апелляционной инстанций установлен факт принадлежности истцу исключительных на товарный знак по свидетельствам Российской Федерации N 39873, а также факт нарушения его исключительных прав путем продажи ответчиком содержащего признаки контрафактности товара.

Учитывая характер допущенного предпринимателем правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком спорной продукции, стоимость проданного товара (104 рубля), необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с предпринимателя в пользу компании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 39873 в размере 10 000 рублей, расходов на восстановление нарушенного права в виде стоимости товара в размере 104 рубля.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства несения компанией судебных расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции и квитанция об оплате от 27.08.2018.

Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждается материалам дела, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 123 рубля, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Доводы жалобы о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не зависит от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-1431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2019.

Судья

И.Н. Егорченко