Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-32797/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-46700/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, принятое судьей Е.А.Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-46700/19 по исковому заявлению Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-транс" (ОГРН 1077763806845) о взыскании 5 324 руб. 57 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УРАЛХИМ - ТРАНС" о взыскании 5 324 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, по делу N А40-46700/19, исковые требования удовлетворены в части требований о взыскании в возмещение убытков 5324 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 28 июня 2018 года у грузового поезда N 2991 на перегоне Жарок - Любим Вологодского территориального управления Северной железной дороги, произошло автоматическое срабатывание тормозов. При осмотре вагона N 53279196 локомотивной бригадой выявлен излом штуцера концевого крана у вагона.

Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по выявленной неисправности.

Согласно клейма (1180), нанесенного на борт грузового вагона, деповский ремонт указанного вагона осуществлялся ООО "Уралхим-Транс".

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв. распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 16.01.2014 г. N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

В соответствии с п. 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 10236994 от 28.06.2018 г.

Телеграммой N 988 от 28.06.2018 г. ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта- рекламации.

Однако, ответчик, извещенный надлежащим образом и в разумные сроки, к месту проведения расследования не явился, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагона. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения иными лицами, в том числе нарушены требования регламента, им не представлено.

На основании проведенного расследования был составлен акт - рекламация формы ВУ-41 N 31 от 30.06.2018 г., о том, что работниками ООО " Уралхим- Транс " - не обеспечено выполнение требований п. 3 "Руководящего документа по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ".

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) "неисправность концевого крана" (код - 405) является технологической, т.е. связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В связи с задержкой указанного поезда ОАО "Российские железные дороги" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (в размере 1027 рублей 00 копеек), отчислений на страховые взносы (312 рублей 21 копейка), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов (в размере 3 985 рублей 36 копеек).

Общая сумма понесенных ОАО "РЖД" потерь составляет 5324 рубля 57 копеек (документы, подтверждающие обоснование указанного размера убытков, прилагаются).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Прямые затраты ОАО "Российские железные дороги" включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотива, определен истцом с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеизложенные доводы истца о понесенных им убытках по причине недобросовестных действий ответчика, полностью подтверждают вину последнего, согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, заявленные ОАО "Российские железные дороги" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает акт рекламации ВУ-41- N 31 от 30.06.2018.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "Российские железные дороги". В п.1.1 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М (Приложение к Указанию МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 г.) установлено, что Акт формы ВУ-41 составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Выявление неисправности технологического характера требует оформление акта формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего изготовления / ремонта вагона.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

На основании проведенного расследования был составлен акт - рекламация формы ВУ-41 N 31 от 30.06.2018 г., о том, что работниками ООО "Уралхим-Транс" - не обеспечено выполнение требований п. 3 "Руководящего документа по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ".

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) "неисправность концевого крана" (код - 405) является технологической, т.е. связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно клейма (1180), нанесенного на борт грузового вагона, деповский ремонт указанного вагона осуществлялся ООО "Уралхим-Транс".

В данном случае рекламационные акты формы ВУ-41-М и иные документы, устанавливающие наличие неисправности в вагонах, являются единственными надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика и не требуют дополнительного подтверждения какими-либо иными данными. Доказательств неправильности или недостоверности составления актов ответчик не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, по делу N А40-46700/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков