Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-34659/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-50429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Краснова,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Минпромторга России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-50429/19, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению Минпромторга России

к СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России А.А.Панченко

третье лицо: ФГУП "ПО КХК Енисей"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Панченко А.А. по удост. N ЦА669384
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Панченко А.А. от 29.01.2019 N 19/55053 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2785879/18/99001-ИП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным решением, Минпромторг России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. Указывает, что Минпромторг России не наделан полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении как приема имущества в казну РФ, так и последующего закрепления такого имущества за каким-либо субъектом, в связи с чем в его действиях нет вины и он не может нести ответственность за неисполнение решения суда.

СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России А.А.Панченко считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что в связи с неисполнением решения суда и Минпромторг России, и Росимущество были привлечены к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2011 по делу N АЗЗ1277/2009 ФГУП "ПО КХК "Енисей" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1277-37/2009, выдан исполнительный лист ФС 016666349 от 20.12.2017, согласно которому Росимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва совместно с Минпромторгом России обязаны не позднее 30.11.2017 принять от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" в казну Российской Федерации, либо закрепить за другим лицом - имущество, расположенные по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.26 Бакинских Коммисаров, д. 1, д.1Е.

11.05.2018 на основании постановления директора Федеральной службы судебных приставов о передаче исполнительного производства от 20.04.2018 N 00163/18/46139-ДА из УФССП России по Москве принято исполнительное производство N 8950/18/77039-ИП, с присвоением нового регистрационного номера 1584373/18/99001-ИП.

В адрес Минромторга России ФССП России письмом от 14.05.2018 направлено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, в случае не возможности исполнения - указать причины. При этом, в соответствии с пунктом 3 требований необходимо было представить документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований, а также в указанный срок явится на личный прием к судебному-приставу исполнителю, для дачи письменных пояснений по поводу причин неисполнения судебного акта.

Из Минпромторга России 29.05.2018 получен ответ на требование судебного пристава-исполнителя, в котором сообщалось о том, что денежные средства необходимые для исполнения судебных актов в Федеральном бюджете на 2019 - 2021 отсутствуют.

В связи с неисполнением судебного решения 29.01.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В адрес должников 27.02.2019 направлены требования об исполнении требований судебных актов, в которых указано на необходимость исполнить решения суда в семидневный срок, в случае не исполнения вышеуказанного требования представители должников вызываются на прием к судебному приставу на 19.03.2019 для составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных Минпромторгом РФ требований о признании недействительными постановления от 29.01.2019 о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Частью 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении N 13-П от 30.07.2001 г., исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (пункт 2 Постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о законности взыскания исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Из обстоятельств дела следует, что в указанный срок решение суда не исполнено, реальный действий по исполнению заявителем не предпринято.

Доводы заявителя о том, что у Минпромторга России отсутствуют полномочия по исполнению требований исполнительного документа, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

Суд обоснованно указал, что обязанность по совершению указанных в исполнительном документе действий возложена на должника решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1277-37/2009 вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из решения суда и текста исполнительного листа серии N ФС 016666349 от 20.12.2017 должником по исполнению судебного акта определено, в том числе Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в связи с чем судебный акт подлежит исполнению указанным лицом путем принятия совместных действий с Росимуществом.

Однако исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта, должником не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено и не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вопреки доводам заявителя недостаточность финансирования не освобождает Минпромторг от исполнения судебного акта и не является основанием для освобождения от ответственности.

Как следует из обстоятельств дела, судебный акт вступил в законную силу 11.10.2017, исполнительный лист выдан 20.12.2017, однако до настоящего времени изъятое из оборота имущество химического комбината, в состав которого входит, в том числе, шламонакопитель, представляющее химическую опасность и угрозу окружающей среде, не принято в казну и не закреплено за иным лицом для надлежащего содержания. Указанная обязанность согласно решению суда возложена и на Минпромторг, и на Росимущество совместно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу А40-50429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина