Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-24348/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-230896/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баранова С.А, Разумова М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 года по делу N А40-230896/16-18-188, принятое судьей Сулиевой Д.В., о привлечении солидарно Разумова Михаила Николаевича и Баранова Сергея Альбертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Эвентус-СТ" (ОГРН: 1127746288922, ИНН: 7743850089) в размере 19 500 394,79 руб., взыскании с них солидарно указанной суммы в конкурсную массу общества

при участии в судебном заседании: Баранов С.А. - лично, паспорт, от Баранова С.А. - Гаглоев Э.Д. по дов. от 14.05.2018, Разумов Н.М. - лично, паспорт, конкурсный управляющий ООО "Эвентус-СТ" - Киреева Л.А. паспорт, лично от кредитора ООО "Русс-Аутдор" - Бронников А.В. по дов. от 16.01.2019, Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в отношении ООО "Эвентус-СТ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Л.А., информация о чем опубликована в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Нарбекова Александра Константиновича (далее - Нарбеков А.К.), Разумова Михаила Николаевича (далее - Разумов М.Н.), Баранова Сергея Альбертовича (далее - баранов С.А.) и взыскании солидарно с указанных лиц 19 500 394, 54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, Нарбеков А.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эвентус-СТ" в размере 19 542 178,54 руб., с Нарбекова А.К. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 19 542 178,54 руб.;

В удовлетворении заявления в части привлечения Разумова Михаила Николаевича и Баранова Сергея Альбертовича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Баранова С.А. и Разумова М.Н., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выяснены не в полном объеме, доказательства исследованы не в полном объеме, не дана оценка доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Разумова М.Н. и Баранова С.А. к субсидиарной ответственности преждевременны.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 9, 10, 32, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, п.п. 16, 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определением от 01.04.2019 привлек солидарно Разумова Михаила Николаевича и Баранова Сергея Альбертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Эвентус-СТ" (ОГРН: 1127746288922, ИНН: 7743850089) в размере 19 500 394,79 руб.

Не согласившись с принятым определением, Баранов С.А, Разумов М.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции Баранов С.А., Разумов М.Н. указывают, что о задолженности по сделкам, указанным по делам N А40-21366/16, N А40-43153/15, N А40-48456/16, N А11-2347/2016, N А40-75815/2016, N А40-76415/2016, N А40-781873/2016, им не было известно, так как данные сделки не были крупными и не требовали одобрения, и Нарбеков А.К. совершал их лично от своего имени. Причиной банкротства общества стало хищение заложенного имущества.

Баранов С.А и Разумов М.Н. считают, что действовали добросовестно и разумно и в связи с тем фактом, что Генеральный директор ООО "Эвентус-СТ" Нарбеков А. К. во время отчетного периода в январе 2016 года исчез со всеми документами, принадлежащими компании, не могли располагать информацией о требованиях должников, которые послужили поводом для подачи вышеуказанного заявления.

В договоре займа 2-Д от 17.12.2015 г. указана сумма передаваемых денежных средств цифрами 9 500 000, а прописью: "девять пятьсот тысяч рублей. Если числом и прописью указывается разные цены, верной будет считаться сумма, указанная прописью. Таким образом, можно сделать вывод о заключении договора займа N 2-Д на 500 000 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель ООО "Русс-Аутдор", конкурсный управляющий ООО "Эвентус-СТ" возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для привлечения указанных лиц, являвшихся на дату введения в отношении должника процедуры банкротства учредителями должника, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (им принадлежит по 50% долей в уставном капитале ООО "Эвентус-СТ"), конкурсный управляющий указал статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, ссылаясь на неисполнение ими обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, совершение контролирующими должника лицами сделок, направленных на увеличение кредиторской задолженности. Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и составил 19 542 178 руб. 54 коп.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции указанного Федерального закона, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Судом первой инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, установлено, что участники должника, действуя добросовестно и разумно, должны были знать о неплатежеспособности ООО "Эвентус-СТ", начиная с осени 2015 года, однако обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнили; кроме того, при наличии просроченных к исполнению обязательств перед иными кредиторами, одобрили заключение заведомо невыгодных и неисполнимых для общества сделок, в результате чего должник лишился всего ликвидного имущества, являвшегося основным источником прибыли организации.

Так, из отзыва Разумова М.Н. и Баранова С.А. следует, что осенью 2015 года Нарбеков А.К. предложил им поучаствовать в организации в СК "Олимпийский" концертных мероприятий, на вопрос о том, где взять денежные средства, ответил, что у него имеются знакомые инвесторы, после чего предложение Нарбекова А.К. было принято участниками должника (т. 2 стр. 60-65).

В указанной ситуации Разумов М.Н. и Баранов С.А., действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, в интересах ООО "Эвентус-СТ" обязаны были проанализировать текущую финансово-хозяйственную деятельность общества на предмет исполнения обязательств перед кредиторами и бюджетом, на предмет наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности, проанализировать финансовую устойчивость общества с учетом специфики его деятельности и востребованности в условиях рыночной экономики, дать оценку последствиям увеличения размера кредиторской задолженности в результате привлечения новых заемных средств.

Указанные обстоятельства участниками общества были проигнорированы.

Как установлено судом первой инстанции, в первом полугодии 2016 года кредиторами в арбитражный суд было подано семь исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО "Эвентус-СТ" (том 1 л.д. 17 - 26):

- ООО "АКВАРИУС" о взыскании 300 000 руб. основного долга и 2 933,33 руб. процентов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 15 от 19.12.2015 - решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-21366/2016;

- ООО ЧОО "ЧС-2010 СМ" о взыскании 4 515 000 руб. основного долга, 2 496 740 руб. пени в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 43/2015 от 15.12.2015 - решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-43153/2015 иск удовлетворен;

- ООО "Торговый дом КОРНЕР" о взыскании 650 000 руб. основного долга и 16 779,66 руб. - решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-48456/2016 иск удовлетворен;

- ООО "Русс Аутдор" о взыскании 2 299 928, 26 руб. основного долга, 1 186 126, 50 руб. пени - решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2016 по делу N А11-2347/2016 иск в части взыскания указанных сумм удовлетворен;

- ООО "СТС ЭВЕНТИМ РУ" о взыскании 1 371 777,60 руб. основного долга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 28.09.2015 - решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-75815/2016 иск удовлетворен;

- ООО "Top-Медиа" о взыскании 367 150 руб. основного долга, 36 715 руб. неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 1211-15-ИТ от 30.11.2015 - решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-76415/2016 иск удовлетворен;

- ООО "Лидер Медиа" о взыскании 798 201 руб. основного долга, 258 241,94 руб. пени в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 81/2015 - решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-781873/2016 иск удовлетворен.

Задолженность, взысканная на основании указанных судебных актов, образовалась в 2015 году.

Общий размер задолженности по указанным решениям составил 14 299 593,29 руб., в том числе основной долг - 10 302 056,86 руб.

Вступившие в законную силу решения по указанным делам N А40-21366/16, N А40-43153/15, N А40-48456/16, N А11-2347/2016, N А40-75815/2016, N А40-76415/2016, N А40-781873/2016 свидетельствуют о том, что в четвертом квартале 2015 года ООО "Эвентус-СТ" прекратило исполнять обязательства по оплате долга перед кредиторами вследствие неплатежеспособности.

Однако, несмотря на это, в декабре 2015 года с согласия Разумова М.Н. и Баранова С.А. и под их личное поручительство ООО "Эвентус-СТ" были заключены договоры займа, обеспеченные залогом движимого имущества.

В результате совершения указанных сделок ООО "Эвентус-СТ" понесло убытки на сумму не менее 50 000 000 руб., лишившись всего ликвидного имущества, являвшегося основным источником прибыли организации.

При этом заключение указанных сделок было одобрено учредителями ООО "Эвентус-СТ", что сторонами не оспаривается и было подтверждено ответчиками на всех судебных заседаниях.

Тот факт, что учредители ООО "Эвентус-СТ" Разумов М.Н. и Баранов С.А. знали и одобряли совершение указанных сделок, подтверждает также тот факт, что учредители заключили договор поручительства в качестве обеспечения исполнения договора займа.

Таким образом, во второй половине декабря 2015 года ООО "Эвентус-СТ" в лице генерального директора Нарбекова А.К., действовавшего с согласия, одобрения и под личное поручительство участников общества Разумова М.Н. и Баранова С.А., заключило кабальные договоры займа со сроком возврата займа - 15 января 2016 года, с условиями о начислении процентов за пользование займами в размере 33,3% в месяц, т.е. 400% годовых, и начислением пени за каждый день просрочки возврата займа в размере 1% от суммы займа.

Договоры займа заключены на заведомо неисполнимых, невыгодных, не соответствующих рыночным условиях, при наличии просроченных к исполнению обязательств перед иными кредиторами.

При этом по состоянию на декабрь 2015 года (дата выдачи займов по договорам займа) лицам, контролирующим должника, было достоверно известно о неплатежеспособности ООО "Эвентус-СТ", что не остановило их от заключения сделок в ущерб кредиторам на условиях, не соответствующих рыночным, правилам делового оборота и обычной хозяйственной деятельности организации.

Участвуя в гражданском обороте, участники должника обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вред имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется по характеру участия в обороте.

Участники общества не проявили должной степени заботы и осмотрительности, в результате чего ООО "Эвентус-СТ" лишилось всего ликвидного имущества, являвшегося основным источником прибыли организации.

Учредители Разумов М.Н. и Баранов С.А. при принятии ключевых деловых решений действовали с нарушением принципов добросовестности и разумности, согласовали и одобрили сделки на заведомо невыгодных условиях, не соответствующих нормальному деловому риску.

Доказательств отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ответчиков, последними не представлено, и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о привлечении Разумов М.Н. и Баранов С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал в порядке субсидиарной ответственности также с Разумова М.Н. и Баранова С.А. солидарно 19 500 394,79 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В своем Постановлении Арбитражный суд Московского округа указал на следующие обстоятельства как неисследованные:

- ответчики не опровергли презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц - Баранова Сергея Альбертовича и Разумова Михаила Николаевича,

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате совершения одобренных указанными лицами сделок и выбытия имущества должника имелась возможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности общества и полного погашения имеющейся задолженности.

Разумову М.Н. и Баранову С.А. принадлежит по 50% долей в уставном капитале ООО "Эвентус-СТ", следовательно, они оба являются лицами, контролирующими Должника (подпункт 2 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Так, из отзыва Разумова М.Н. и Баранова С.А. следует, что осенью 2015 г. Нарбеков А.К. предложил им поучаствовать в организации в СК "Олимпийский" концертных мероприятий, на вопрос о том, где взять денежные средства, ответив, что у него имеются знакомые инвесторы. После чего предложение Нарбекова А.К. было принято участниками Должника (Том 2 стр. 60-65, стр. 2-3 отзыва).

В указанной ситуации Разумов М.Н. и Баранов С.А., действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, в интересах ООО "Эвентус-СТ" обязаны были проанализировать текущую финансово-хозяйственную деятельность Общества на предмет исполнения обязательств перед кредиторами и бюджетом, на предмет наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности, проанализировать финансовую устойчивость Общества с учетом специфики его деятельности и востребованности в условиях рыночной экономики, дать оценку последствиям увеличения размера кредиторской задолженности в результате привлечения новых заемных средств.

Анализируя судебные споры с участием должника, конкурсным управляющим было установлено, что в первом полугодии 2016 года кредиторами в арбитражный суд было подано 7 (семь) исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО "Эвентус-СТ" (том 1 л.д. 17 - 26).

Задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составляет 14 299 593,29 рублей, в том числе основной долг - 10 302 056,86 рублей.

Вступившие в законную силу решения по делам N А40-21366/16, N А40-43153/15, N А40-48456/16, N А11-2347/2016, N А40-75815/2016, N А40-76415/2016, N А40-781873/2016 свидетельствуют о том, что в четвертом квартале 2015 г. ООО "Эвентус-СТ" прекратило исполнять обязательства по оплате долга перед кредиторами вследствие неплатежеспособности.

Однако, несмотря на это, в декабре 2015 г. с согласия Разумова М.Н. и Баранова С.А. и под их личное поручительство ООО "Эвентус-СТ" были заключены следующие договоры (том 2 л.д. 94 - 110):

- Договор займа N 1-0 от 16.12.2015 г. на сумму 3 000 000 руб. (денежные средства поступили на расчетный счет) и Договор залога движимого имущества N1-0 от 16.12.2015 г. в качестве обеспечения исполнения договора займа N 1-0 от 16.12.2015 г. (получен Конкурсным управляющим при ознакомлении с материалами дела N 2-4142/2016 в Черемушкинском районном суде г. Москвы),

* Договор займа N 3-0 от 23.12.2015 г. на сумму 4 000 000 руб. (денежные средства поступили на расчетный счет). Однако Договор залога движимого имущества N 3-0 от 23.12.2015 г., указанный в п. 5 Договора займа в качестве обеспечения исполнения договора займа N 3-0 от 23.12.2015 г., отсутствует в материалах дела, Конкурсному управляющему не передавался,

* Договор займа N 2Д от 17.12.2015 г.

В п. 1 договора указана сумма передаваемых по договору денежных средств цифрами 9 500 000, а прописью: "девять пятьсот тысяч" рублей.

Если числом и прописью указываются разные цены, верной будет считаться сумма, указанная прописью.

Таким образом, можно сделать вывод о заключении договора займа N 2Д от 17.12.2015 г. на 500 000 руб. (пятьсот тысяч) рублей.

Кроме того, в подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлен Акт приема-передачи денежных средств, однако какие-либо бухгалтерские документы о принятии в кассу ООО "Эвентус-СТ" указанных денежных средств Конкурсному управляющему не передавались (Постановлением Госкомстата РФ утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций:

N КО-1 "Приходный кассовый ордер" - применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации;

N КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов" - применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов;

N КО-4 "Кассовая книга" - применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе;

N КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств".)

Кроме того, лимит остатка кассы устанавливается распорядительным документом организации, например, приказом (п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). Денежные средства сверх установленного лимита подлежат инкассации на расчетный счет компании (п. 2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Распорядительный документ лимит об установлении остатка кассы ООО "Эвентус-СТ" в банк не предоставлялся, Конкурсному управляющему так же не передавался. Из чего можно сделать вывод о том, что ООО "Эвентус-СТ" лимит остатка кассы не устанавливался.

Предприятия, не имеющие лимита, должны ежедневно сдавать в банк всю денежную наличность.

На расчетный счет какие-либо денежные средства, полученные по Договору займа N 2Д от 17.12.2015 г., не поступали.

В отсутствие первичной учетной документации и в отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет следует вывод, что поступление денежных средств по Договору займа N 2Д от 17.12.2015 г. в кассу ООО "Эвентус-СТ" не подтверждено.

В качестве обеспечения исполнения договора займа N 2Д от 17.12.2015 г. заключен Договор залога движимого имущества N 2Д от 17.12.2015 г.

- Договор займа N 1Д от 17.12.2015 г. на сумму 1 000 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлен Акт приема-передачи денежных средств, однако какие-либо бухгалтерские документы о принятии в кассу ООО "Эвентус-СТ" указанных денежных средств Конкурсному управляющему так же не передавались, на расчетный счет эти денежные средства не поступали.

Таким образом, поступление денежных средств по Договору займа N 1Д от 17.12.2015 г. в кассу ООО "Эвентус-СТ" не подтверждено.

Договор залога движимого имущества N 1Д от 17.12.2015 г., указанный в п. 5 Договора займа в качестве обеспечения исполнения договора займа N1Д от 17.12.2015 г., отсутствует в материалах дела, Конкурсному управляющему не передавался.

- Договор займа N 2-0 от 18.12.2015 г. на сумму 2 000 000 руб.

В материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение передачи денежных, акт приема-передачи денежных средств отсутствует, какие-либо бухгалтерские документы о принятии в кассу ООО "Эвентус-СТ" указанных денежных средств Конкурсному управляющему так же не передавались, на расчетный счет эти денежные средства не поступали.

Таким образом, Договор займа N 2-0 от 18.12.2015 г. сторонами не исполнен.

Несмотря на предоставление в материалы дела документов по заключению займов на сумму 18 500 000 руб., надлежащими доказательствами подтверждено поступление денежных средств в размере 3 000 000 руб. и 4 000 000 руб., которые поступили от компании ООО "Инновейт" по Договору займа N 1-0 от 16.12.2015 г. и Договору займа N 3-0 от 23.12.2015 г. соответственно на расчетный счет ООО "Эвентус-СТ".

Договор залога движимого имущества представлен только в отношении одного из этих договоров займа - Договора займа N 1-0 от 16.12.2015 г. на сумму 3 000 000 руб.

При этом ООО "Эвентус-СТ" в соответствии с Договором залога движимого имущества N 1-0 от 16.12.2015 г. предоставило в качестве обеспечения исполнения договора займа N 1-0 от 16.12.2015 г. имущество (оборудование для сбора сценической конструкции), реальная стоимость которого превышала размер займа ориентировочно в 20 раз.

Так, согласно Списку имущества (том 2 л.д. 240-241) и Оборотно сальдовой ведомости ООО "Эвентус-СТ" за 9 месяцев 2015 г. (том 2 л.д. 77-88) стоимость имущества, предоставленного в качестве обеспечения исполнения договора займа N 1-0 от 16.12.2015 г., составила не менее 57 169 317,12 рублей, что существенно превышает сумму займа.

В результате совершения указанной сделки ООО "Эвентус-СТ" понесло убытки на сумму не менее 50 000 000 рублей, лишившись всего ликвидного имущества, являвшегося основным источником прибыли организации.

При этом заключение указанных сделок было одобрено учредителями ООО "Эвентус-СТ", что сторонами не оспаривается и было подтверждено ответчиками на всех судебных заседаниях.

Тот факт, что учредители ООО "Эвентус-СТ" Разумов Михаил Николаевич и Баранов Сергей Альбертович знали и одобряли совершение указанных сделок, подтверждает так же тот факт, что учредители заключили договор поручительства N 1-0 от 16.12.2015 г. в качестве обеспечения исполнения договора займа N 1-0 от 16.12.2015 г. (Том 2 л.д. 52 - 54).

Таким образом, во второй половине декабря 2015 г. ООО "Эвентус-СТ" в лице генерального директора Нарбекова А.К., действовавшего с согласия, одобрения и под личное поручительство участников общества Разумова М.Н. и Баранова С.А., заключило кабальные договоры займа со сроком возврата займа - 15 января 2016 г., с условиями о начислении процентов за пользование займами в размере 33,3% в месяц, т.е. 400% годовых (!), и начислением пени за каждый день просрочки возврата займа в размере 1% от суммы займа.

Договоры займа заключены на заведомо неисполнимых, невыгодных, не соответствующих рыночным условиях, при наличии просроченных к исполнению обязательств перед иными кредиторами.

При этом по состоянию на декабрь 2015 г. (дата выдачи займов по договорам займа) лицам, контролирующим должника, было достоверно известно о неплатежеспособности ООО "Эвентус-СТ".

Разумов Михаил Николаевич и Баранов Сергей Альбертович знали и одобряли совершение сделок, в результате совершения которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии вины в действиях указанных лиц, контролирующих должника.

Как поясняли ответчики на судебных заседаниях, деятельность по организации концертных мероприятий не является для ООО "Эвентус-СТ" обычной хозяйственной деятельностью.

Участвуя в гражданском обороте, участники должника обязаны были принимать все меря для того, чтобы не причинить вред имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется по характеру участия в обороте.

Содержание понятия "вина" выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие становится противоправным в том случае, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

В результате совершения сделок займа и залога ООО "Эвентус-СТ" лишилось всего ликвидного имущества, являвшегося основным источником прибыли организации, что и стало непосредственной причиной банкротства, так как возможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности общества и погашения задолженности перед кредиторами была утеряна.

Разумов Михаил Николаевич и Баранов Сергей Альбертович при принятии ключевых решений действовали с нарушением принципов добросовестности и разумности, согласовали и одобрили сделки на заведомо невыгодных условиях, не соответствующих нормальному деловому риску.

В условиях наличия признаков неплатежеспособности Разумов Михаил Николаевич и Баранов Сергей Альбертович согласовали и одобрили сделки не просто существенно ухудшившие финансовое положение должника, а лишившие должника единственного источника дохода и, как следствие, единственной возможности погасить задолженность перед кредиторами.

Разумов Михаил Николаевич и Баранов Сергей Альбертович, создавшие условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за их действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

С учетом правил п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере 19 500 394,79 рублей, из которых:

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 18 961 541,82 рублей.

Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр, составляет 210 371,10 рублей.

Размер требований по текущим платежам составляет 328 481,87 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 года по делу N А40-230896/16-18-188 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев