Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-19810/18 по делу N А40-230896/2016

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-230896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

Разумов М.Н. лично, паспорт,

Баранов С.А. лично, паспорт и Гаглоев Э.Д. по дов. от 16.07.2018,

от ООО "Эвентус-СТ": Гребенюк Я.В. по дов. от 20.10.2019,

от ООО "Русс Аутдор": Бронников А.В. по дов. от 16.01.2019,

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Разумова Михаила Николаевича, Баранова Сергея Альбертовича

на определение от 01.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Нарбекова Александра Константиновича, Разумова Михаила Николаевича, Баранова Сергея Альбертовича, в рамках дела о признании ООО "Эвентус-СТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в отношении ООО "Эвентус-СТ" (должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Киреева Л.А., информация о чем опубликована в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Нарбекова Александра Константиновича, Разумова Михаила Николаевича, Баранова Сергея Альбертовича и взыскании солидарно с указанных лиц 19500394,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, Нарбеков А.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эвентус-СТ" в размере 19542178,54 руб., с Нарбекова А.К. в пользу ООО "Эвентус-СТ" взысканы денежные средства в размере 19542178,54 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Баранова С.А. и Разумова М.Н., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выяснены не в полном объеме, доказательства исследованы не в полном объеме, не дана оценка доводам участвующих в деле лиц.

Определением от 01.04.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек солидарно Разумова Михаила Николаевича и Баранова Сергея Альбертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эвентус-СТ" в размере 19500394,79 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, Разумов М.Н. и Баранов С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "Эвентус-СТ" с доводами ответчиков не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции податели кассационных жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "Эвентус-СТ" и ООО "Русс Аутдор" в судебном заседании поддержали обжалуемые судебные акты, с доводами кассационных жалоб не согласились, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "Эвентус-СТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2012, учредителем общества являлся Разумов Михаил Николаевич. В результате отчуждения Разумовым М.Н. 50 % доли в уставном капитале вторым участником общества стал Баранов Сергей Альбертович. Генеральным директором должника с момента создания являлся Нарбеков Александр Константинович.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Разумова Михаила Николаевича, Баранова Сергея Альбертовича к субсидиарной ответственности основано на положениях ст.ст. 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что контролирующими должника лицами в нарушение ст.ст. 9, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, действия указанных лиц повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 23.01.2016 с учетом п. 2 ст. 3, ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник обладал признаками неплатежеспособности, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-21366/16, N А40-43153/15, N А40-48456/16, N А40-75815/16, N А40-76415/16, N А40-781873/16, свидетельствуют о наличии у должника в 4 квартале 2015 года неисполненных обязательств за выполненные (оказанные) работы (услуги). Вместе с тем, в период сентябрь - декабрь 2015 денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Эвентус-СТ" перечислялись аффилированному лицу ООО "Стокрум". Кроме того контролирующие должника лица совершали сделки направленные на увеличение кредиторской задолженности на условиях не соответствующих рыночным (заключение договоров займа и залога).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Субсидиарная ответственность, предусмотренная нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу изложенного, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды первой и, при повторном рассмотрении обособленного спора, апелляционной инстанции исходили из следующих подтвержденных материалами дела и не опровергнутыми по существу ответчиками обстоятельств.

Участники должника, действуя добросовестно и разумно, должны были знать о неплатежеспособности ООО "Эвентус-СТ" начиная с осени 2015 года, однако обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнили, также при наличии просроченных к исполнению обязательств перед иными кредиторами, одобрили заключение заведомо невыгодных и неисполнимых для общества сделок, в результате чего должник лишился всего ликвидного имущества, являвшегося основным источником прибыли организации.

Из отзыва Разумова М.Н. и Баранова С.А. следует, что осенью 2015 года Нарбеков А.К. предложил им поучаствовать в организации в СК "Олимпийский" концертных мероприятий, на вопрос о том, где взять денежные средства, ответил, что у него имеются знакомые инвесторы, после чего предложение Нарбекова А.К. было принято участниками должника (т. 2 стр. 60-65).

В указанной ситуации Разумов М.Н. и Баранов С.А., действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, в интересах ООО "Эвентус-СТ" обязаны были проанализировать текущую финансово-хозяйственную деятельность общества на предмет исполнения обязательств перед кредиторами и бюджетом, на предмет наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности, проанализировать финансовую устойчивость общества с учетом специфики его деятельности и востребованности в условиях рыночной экономики, дать оценку последствиям увеличения размера кредиторской задолженности в результате привлечения новых заемных средств.

Указанные обстоятельства участниками общества были проигнорированы.

В тоже время, судами установлено, что судебными актами по исковым заявлениям, поданным в первом полугодии 2016 года взыскана с должника задолженность, образовавшаяся в 2015 году. Общий размер задолженности по указанным судебным решениям составил 14299593,29 руб., в том числе основной долг - 10302056,86 руб.

Названные, вступившие в законную силу решения арбитражного суда по судебным делам N А40-21366/16, N А40-43153/15, N А40-48456/16, N А11-2347/2016, N А40-75815/2016, N А40-76415/2016, N А40-781873/2016 свидетельствуют, что в четвертом квартале 2015 года ООО "Эвентус-СТ" прекратило исполнять обязательства по оплате долга перед кредиторами вследствие неплатежеспособности.

Несмотря на это в декабре 2015 года с согласия Разумова М.Н. и Баранова С.А. и под их личное поручительство ООО "Эвентус-СТ" были заключены договоры займа, обеспеченные залогом движимого имущества.

В результате совершения указанных сделок ООО "Эвентус-СТ" понесло убытки на сумму не менее 50000000 руб., лишившись всего ликвидного имущества, являвшегося основным источником прибыли организации.

Как указано судом факт одобрения учредителями ООО "Эвентус-СТ" указанных сделок сторонами не оспаривается и был подтвержден ответчиками на всех судебных заседаниях.

Кроме того, факт осведомленности и одобрения учредителями ООО "Эвентус-СТ" (Разумов М.Н. и Баранов С.А.) совершения указанных сделок, подтверждается заключением ими договора поручительства в качестве обеспечения исполнения договора займа.

Таким образом, во второй половине декабря 2015 года ООО "Эвентус-СТ" в лице генерального директора, действовавшего с согласия, одобрения и под личное поручительство участников общества Разумова М.Н. и Баранова С.А., заключило кабальные договоры займа со сроком возврата займа - 15 января 2016 года, с условиями о начислении процентов за пользование займами в размере 33,3 % в месяц, т.е. 400 % годовых, и начислением пени за каждый день просрочки возврата займа в размере 1 % от суммы займа.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что договоры займа заключены на заведомо неисполнимых, невыгодных, не соответствующих рыночным условиях, при наличии просроченных к исполнению обязательств перед иными кредиторами.

Вместе с тем, по состоянию на декабрь 2015 года (дата выдачи займов по договорам займа) лицам, контролирующим должника, было достоверно известно о неплатежеспособности ООО "Эвентус-СТ", что не остановило их от заключения сделок в ущерб кредиторам на условиях, не соответствующих рыночным, правилам делового оборота и обычной хозяйственной деятельности организации.

Судами установлено, что учредители должника Разумов М.Н. и Баранов С.А. при принятии ключевых деловых решений действовали с нарушением принципов добросовестности и разумности, согласовали и одобрили сделки на заведомо невыгодных условиях, не соответствующих нормальному деловому риску.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что несмотря на предоставление в материалы дела документов по заключению займов на сумму 18500000 руб., надлежащими доказательствами подтверждено поступление денежных средств в размере 3000000 руб. и 4000000 руб., которые поступили от компании ООО "Инновейт" по Договору займа N 1-0 от 16.12.2015 и Договору займа N 3-0 от 23.12.2015 на расчетный счет ООО "Эвентус-СТ".

Вопреки доводам кассационных жалоб судами установлено, что по состоянию на декабрь 2015 года (дата выдачи займов) лицам, контролирующим должника, было достоверно известно о неплатежеспособности ООО "Эвентус-СТ". Разумов М.Н. и Баранов С.А. знали и одобряли совершение сделок, в результате совершения которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии вины в действиях указанных лиц, контролирующих должника.

О существенности вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, свидетельствует установленное судами обстоятельство того, что в результате совершения сделок займа и залога ООО "Эвентус-СТ" лишилось всего ликвидного имущества, являвшегося основным источником прибыли организации, что и стало непосредственной причиной банкротства, так как возможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности общества и погашения задолженности перед кредиторами была утрачена.

Доказательств отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ответчиков, последними не представлено, и судом не установлено.

С учетом изложенного вывод суда, что заявление о привлечении Разумова М.Н. и Баранова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению является правомерным.

Довод кассационных жалоб о неосведомленности ответчиков о наличии задолженности, подтвержденной в последующем судебными актами, не опровергает выводы судов. Ответчики, одобряя сделки и заключая обеспечительные сделки, должны были проявлять необходимую степень осмотрительности и добросовестности, присущую лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Иные доводы кассационных жалоб о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А40-230896/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова